17 квітня 2007 р.
№ 20-12/006-7/248-9/106
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Козир Т.П.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Плюшка І.А.
за участю представників:
позивача не з'явився
відповідачів не з'явились третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон»
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007
у справі господарського суду
№ 20-12/006-7/248-9/106 міста Севастополя
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
1.Фонду комунального майна Севастопольської міської ради 2. Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон» Севастопольська міська рада
про
визнання права власності
У грудні 2005 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації Севастопольської міської ради, Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон» про визнання права власності на 213/250 часток в загальній частковій власності на нежитлові приміщення під офіс загальною площею 43,6 кв.м по АДРЕСА_1
Ухвалою від 16.01.2006 господарським судом м. Севастополя залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Севастопольську міську Раду.
Ухвалою від 11.05.2006 здійснено заміну первісного відповідача Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації належним відповідачем Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.12.2006 (суддя Ілюхіна Г.П.) позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про визнання права власності залишено без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 26.10.2006 та від 15.11.2006, щодо надання документів, що підтверджують право землекористування та виділення земельної ділянки під реконструкцію та будівництво спірного об'єкту; доказів відведення земельної ділянки позивачу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 (колегія у складі суддів: Горошко Н.П., Прокопанич Г.К., Волкова К.В.) ухвалу господарського суду міста Севастополя від 05.12.2006 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду міста Севастополя. Постанову вмотивовано тим, що, як вбачається з пояснень, документів, які витребовував місцевий суд, суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1не було надано у зв'язку з їх відсутністю, а тому відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007, Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Аррікон» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 05.12.2006 залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1зазначив прохання касаційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон» залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 залишити без змін.
В судове засідання 17.04.2006 представники сторін та третьої особи не з'явилися. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Скасовуючи ухвалу господарського суду міста Севастополя від 05.12.2006, якою позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1залишено без розгляду, Севастопольський апеляційний господарський суд правомірно виходив з того, що оскільки витребувані господарським судом документи не подано у зв'язку з їх відсутністю, справу може бути розглянуто згідно із статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон» залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі № 20-12/006-7/248-9/106 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.Козир
судді: Л.Ковтонюк
І.Плюшко