Справа № 594/507/16-п
Провадження № 3/594/135/2016
19 липня 2016 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДФС України оперативне управління Головного управління ДФС у Тернопільській області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Мельниця-Подільська вул.Чернишевського,4 Борщівського району Тернопільської області, приватного підприємця,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №592806 від 06 липня 2016 року, приватний підприємець ОСОБА_1 18.01.2015 року о 14 год. 50 хв. в с.Вільховець Борщівського району Тернопільської області вчинила правопорушення «ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями», а саме здійснила торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
Постановами судді Борщівського районного суду від 14 березня 2016 року та від 07 червня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №592802 від 22.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП було повернуто ГУ ДФС у Тернопільській області для належного оформлення, так як протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.
Працівники оперативного управління головного управління ДФС у Тернопільській області намагаючись виправити недоліки склали протокол серії АА №592806 від 06 липня 2016 року у відсутності ОСОБА_1 і копію протоколу їй не вручили, а 06 липня 2016 року направили рекомендованим листом.
Під час розгляду протоколу серії АА №592806 від 06.07.2016 року встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, його зміст суперечить іншим документам, які долучено до протоколу, а тому неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1, якій протокол не вручено та не отримано пояснень по суті правопорушення, викладеного після повернення суддею для належного оформлення.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно, та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
«Роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії» (ч.1ст.156 КУпАП), по суті є окремим випадком «провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону» (ч.1ст.164 КУпАП), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1ст.156 КУпАП) та загальна (ч.1ст.164 КУпАП), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.
Беручи до уваги те, що указані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1ст.156 КУпАП, що виключає застосування в даному випадку ч.1 ст.164 КУпАП, враховуючи те, що у протоколі відсутні вказівки на вчинення ОСОБА_1 інших дій, які б охоплювалися іншими формами об»єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП (оскільки вона на момент вчинення цих дій була зареєстрована як фізична особа - підприємець), суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у цій справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведено, а тому провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
.
Суддя: Чир П. В.