Справа № 459/925/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4005/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
Категорія: 81
12 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-962/09, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 аліментів на двох дітей, -
оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-962/09, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 аліментів на двох дітей-задоволено. Видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа №962/09 на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 26.12.2008 року. Поновлено ОСОБА_4 строк пред'явлення цього виконавчого листа для виконання.
Ухвалу суду оскаржила представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить таку скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою. Як зазначає апелянт, заявниця мотивує заяву тим, що відповідно до відповіді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.01.2016 року - 18.08.2009 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_6 в її користь був направлений судом у відділДВС Червоноградського МУЮ для виконання. На її звернення до ВДВС Червоноградського МУЮ від 01.02.2016 року про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-962/09, виданий на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2009 року, отримала відповідь, що на виконанні у ВДВС не перебуває спірний виконавчий лист. Апелянт вважає такі доводи заявника необґрунтованими. Наголошує на тому, що не може видаватись дублікат виконавчого листа, який не видавався та не був втрачений заявницею. До того ж, зазначає, що станом на час постановлення рішення Червоноградським міським судом Львівської області від 07.08.2009 року та направлення оригіналу виконавчого листа згідно з довідкою суду від 18.08.2009 року у ВДВС норми ч.2 ст. 368 ЦПК України не передбачали іншого порядку видачі оригіналу виконавчого листа, які передбачені чинним ЦПК України, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Зазначає, що заявниця знала про судове рішення і протягом 7 років не подавала заяви про видачу виконавчого листа та звернення такого до виконання. Підтверджень втрати виконавчого листа, окрім довідки, складеної Червоноградським міським судом Львівської області від 26.01.2016 р. про направлення у ВДВС Червоноградського МУЮ та довідки ДВС від 3 березня 2016 року про відсутність виконавчого листа, в матеріалах справи немає, довідка, на яку вказує суд в оскаржуваній ухвалі, як на єдиний доказ втрати виконавчого листа, не підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого документа. Відсутність представника ВДВС в судовому засіданні посприяла неповному з'ясуванню обставин справи.
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники судового розгляду не з'явилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду скарги, тому згідно зі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про стягнення аліментів набрало законної сили і 18.08.2009 року судом було направлено виконавчі листи по справі у ВДВС. Судом враховано наявне в матеріалах справи повідомлення ВДВС Червоноградського МУЮ про те, що у виконавчу службу не надходив та не перебував на виконанні виконавчий лист №2-962/09. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про підставність вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та обґрунтованість поважності причин пропуску строку для його пред'явлення.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.
Як видно з матеріалів справи, заявниця - стягував, до відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області з питань наявності на виконанні даного виконавчого листа № 2-962/09 звернулась лише 01.02.2016 року.
Як видно з матеріалів справи , Червоноградським міським судом Львівської області 07.08.2009 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_6 у користь заявниці аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідною віку в місяць, починаючи з 26.12.2008 року. Спір щодо видачі дубліката виконавчого листа стосується цього рішення.
Згідно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа /а.с.2/ заявник зазначала, що вона виконавчого листа не отримувала за вищезазначеним рішенням та вважала, що виконавчий лист перебуває на виконанні, оскільки стягнення аліментів проводилось ще й за рішенням Червоноградського міського суду від 15.01.2008 року у справі за її позовом про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_7 /а.с.7/.
На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив наявність чи відсутність перебування на виконанні інших виконавчих листів про стягнення аліментів в користь стягувача, не перевірив поважність причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як видно з матеріалів справи, жодних заяв про втрату виданого виконавчого листа матеріали справи не містять, навпаки заявник стверджує що такого (виконавчого листа) не отримувала. Окрім того, надходження у виконавчу службу вказаного виконавчого листа спростовано і виконавчою службою.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, чинній на час винесення Червоноградським міським судом рішення від 07.08.2009 р., за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчом листом.
Оскільки встановлено, що виконавчий лист не видавався особі, на користь якої ухвалено рішення, суд помилково вважав доведеним факт його втрати, а відтак, без перевірки вищевказаних обставин, без з'ясування цих обставин з представниками відділу ДВС, передчасно дійшов висновку про поновлення строку для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. З метою перевірки тих обставин, на які посилається апелянт, та які не були перевірені та встановлені судом першої інстанції, ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Береза В.І.
Судді: Бойко С.М.
ОСОБА_9