27 березня 2007 р.
№ 2-6/13144-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Ковтонюк Л. В., Мележик Н. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ «Будмехсервіс»на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2005 року у справі господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом СПД ОСОБА_1 до ТОВ «Будмехсервіс»та Виробничого об'єднання «Крим»про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,
У вересні 2005 року СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будмехсервіс»про розірвання договору підряду від 1 лютого 2004 року та стягнення збитків.
Позов обґрунтував тим, що на підставі договору доручення від 1 лютого 2004 року перерахував відповідачу аванс на будівництво в розмірі 318000гривень, але відповідач за одержані кошти не відзвітував.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2005 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір доручення, укладений 1 лютого 2004 року між Виробничим об'єднанням «Крим»і позивачем.
З ТОВ «Будмехсервіс»на користь позивача стягнено 318000 гривень безпідставно набутих коштів.
У вимозі про розірвання договору оренди відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2005 року рішення суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ТОВ «Будмехсервіс»просить скасувати судові рішення і припинити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом ст.ст. 2, 21, 35, 64, 69, 77, 101, 103, 105 ГПК України.
Стверджує, що справу суд розглянув за відсутності його представника, не повідомивши належним чином про розгляд, а грошей від позивача він не одержував.
У судове засідання представники сторін не з'явилися.
Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності їх представників.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 1 лютого 2004 року між Виробничим об'єднанням «Крим»(замовник) і ТОВ «Будмехсервіс»(підрядник) укладено договір підряду, за яким підрядник зобов'язався у строк до 1 серпня 2004 року побудувати автосалон з готельним комплексом, а замовник мав перерахувати аванс у розмірі 37,5 % до початку будівництва.
Вартість робіт сторони визначили у сумі, еквівалентній 160000 доларів США.
1 лютого 2004 року виробниче об'єднання «Крим»(довіритель) уклало з підприємцем ОСОБА_1 (повірений) договір доручення, за яким позивач прийняв на себе зобов'язання з фінансування будівництва.
1 лютого 2004 року позивач за прибутковим касовим ордером сплатив ТОВ «Будмехсервіс» 318000 гривень.
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України у випадку, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, рішення суду підлягає скасуванню у будь-якому випадку.
Як встановлено матеріалами справи, ухвалою місцевого господарського суду від 5 серпня 2005 року позов прийнято до розгляду і справу призначено до слухання на 12 вересня 2005 року.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, рішення судом було постановлено за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2005 року до провадження суду апеляційної інстанції прийнято апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 і розгляд справи призначено на 4 жовтня 2005 року.
Представник заявника до суду апеляційної інстанції не з'явився, справу 4 жовтня 2005 року повторно розглянуто за його відсутності.
У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин судові рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа -передачі до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, вжити заходи до належного повідомлення сторін про розгляд справи, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2005 року і рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2005 року.
Справу передати на новий розгляд в іншому складі суддів до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий Т.Козир
Судді Л. Ковтонюк
Н. Мележик