11 квітня 2007 р.
№ 3836/04 (2-1002/04)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1., м. Луганськ (представник -ОСОБА_2.), м. Луганськ
на рішення
від 19.04.2004 Ленінського районного суду м. Луганська та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23.12.2004 р.
у справі
№ 2-1002/04 (2-3836/04) Ленінського районного суду м. Луганська
за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1.
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ Виробничо-будівельне об'єднання МЖК», м. Луганськ Дочірнього підприємства “ЖЕК МЖК» ТОВ “Виробничо-будівельне об'єднання МЖК», м. Луганськ
про
скасування рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними засновницьких документів Дочірнього підприємства “ЖЕК МЖК» ТОВ “Виробничо-будівельне об'єднання МЖК»
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися
від відповідача - Попов О.М.
У вересні 2003 року позивачі -ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1. пред'явили у Ленінському районному суді м. Луганська позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК", Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" ТОВ "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" про скасування рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними засновницьких документів Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" ТОВ " Виробничо-будівельне об'єднання МЖК".
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 19.04.2004 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23.12.2004 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог та скасована ухвала місцевого суду про забезпечення позову шляхом накладення заборони на приватизацію та відчуження нежилих об'єктів МЖК, розташованих за адресою : АДРЕСА_1
Суд мотивував своє рішення посиланнями на відповідність рішення від 18.11.2002 року, прийнятого на загальних зборах, вимогам ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", п.5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" .
Оскаржуючи рішення Ленінського районного суду м. Луганська та ухвалу Апеляційного суду Луганської області скаржник просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що при винесенні судових рішень судом порушено норми матеріального права, які регламентують порядок організації і проведення зборів згідно ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства".
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" зареєстровано в міськвиконкомі 16.06.1998 року.
На підставі вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності від 21.09.2000 р. по ініціативі виконавчого органу ТОВ "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" 18.11.2002 року було проведено загальні збори учасників товариства на якому прийнято рішення про реорганізацію Малого колективного підприємства "ЖЕК МЖК" шляхом його перетворення в Дочірнє підприємство "ЖЕК МЖК", затверджено його статут та призначено директора.
Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про дотримання норм чинного законодавства та установчих документів щодо порядку скликання учасників товариства, процедури проведення загальних зборів та прийняття рішення.
Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 5.1 Статуту ТОВ "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів ( ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").
Судами встановлено, що учасники товариства були своєчасно повідомлені про час та місце проведення загальних зборів, на зборах приймали участь учасники із загальною кількістю голосів 75,56 % (ОСОБА_7.- 18,89 %, ОСОБА_8. -18,89 %, ОСОБА_9. -18,89 %, ОСОБА_1. -18,89 %), що свідчить про наявність кворуму.
Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1. не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів та не був на них присутнім перевірено апеляційним судом та відхилено як необґрунтоване, а тому додаткова оцінка зазначених обставин не відноситься до юрисдикції касаційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.
В решті касаційна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 1115 та ч.1,2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Апеляційним судом Луганської області обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23.12.2004 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська