№ 33/796/943/2016 Постанова винесена суддею Отвінський П.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
17 червня 2016 року ОСОБА_2 подав на зазначене судове рішення до Подільського районного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 01 квітня 2016 року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Разом з цим, ОСОБА_2 порушив в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтувавши зазначене клопотання тим, що без належного повідомлення про час і місце судового розгляду, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі. Про прийняте рішення він довідався лише 08 червня 2016 року, ознайомившись в суді з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримавши копію постанови, тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 для розгляду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення за викликом не прибув, про час і місце розгляду зазначеного питання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Перевіркою справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено, що вона розглянута суддею Подільського районного суду м. Києва у відсутність ОСОБА_2, проте згідно з матеріалами провадження копія постанови від 01 квітня 2016 року була направлена ОСОБА_2 в цей же день (а.с. 44), а 13 травня 2016 року ним особисто отримана в суді, про що свідчить його підпис у відповідній розписці (а.с.46).
В той же час апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до місцевого суду 17 червня 2016 року, тобто більше ніж через місяць від дати отримання ним судового рішення, в якому зазначені порядок та строки його оскарження.
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що про прийняте рішення він довідався лише 08 червня 2016 року під час ознайомлення в суді зі справою про адміністративне правопорушення є непереконливими та суперечать матеріалам провадження, оскільки згідно з розпискою копію постанови він отримав в суді 13 травня 2016 року, а 08 червня 2016 року з матеріалами провадження знайомилась ОСОБА_3. В той же час будь-якого обґрунтування, що ж саме, починаючи з 13 травня 2016 року, протягом визначеного законом десятиденного строку на оскарження, стало поважною причиною та відповідно перешкодою реалізації права на оскарження судового рішення, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не указав та доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку до скарги не долучив.
За таких обставин, зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах провадження, не можна визнати поважними, а відтак підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного м. Києва від 01 квітня 2016 року не вбачаю.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко