1[1]
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_6 ,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист від 3 квітня 2015 року, виданий на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31 грудня 2004 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь АБ «Укргазбанк» грошових коштів у розмірі 114 423, 10 гривень, та в якому заявник просив зробити виправлення, був оформлений згідно з вимогами закону та в ньому містяться всі відомості, про які було відомо суду на час судового розгляду справи. Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено ідентифікаційного коду боржника, то він і не вказувався у виконавчому листі. Отже, при оформленні і виданні виконавчого листа помилок допущено не було.
При цьому суд залишив без задоволення вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за відсутності переконливих обґрунтувань причин його пропуску та підстав, з яких ці причини слід визнати поважними, що перешкодили стягувачу у передбачений законом строк здійснити відповідні процесуальні дії.
За таких підстав, суд залишив без задоволення заяву ПАТ АБ «Укргазбанк».
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», привести виконавчий лист від 3 квітня 2015 року у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у ньому індивідуальний податковий номер ОСОБА_9 і її паспортні дані, визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання і поновити строк пред'явлення його до виконання.
На обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на те, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив обставини справи і подані банком докази та наведені обґрунтування щодо необхідності виправлення помилок, наявних у виконавчому документі, які унеможливлюють його виконання. Крім того, з посиланням на частину 4 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 7 листопада 2010 року № 277-VI, яким передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, зазначає, що суд, відмовивши банку в поновлені строку пред'явлення для виконання дублікату виконавчого листа, виданого 3 квітня 2015 року, в якому, всупереч наведеним вимогам Закону, помилково вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік, фактично, за наявності такого права у банку до 21 листопада 2016 року, своїм рішенням позбавив ПАТ АБ «Укргазбанк» пред'явлення будь-яких матеріальних претензій до боржника ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ АБ «Укгазбанк» ОСОБА_6 на обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, яка просила скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву банку, прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши провадження за заявою банка та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом, зокрема цивільного позивача, цивільного відповідача про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.
Згідно з ч. 3 та ч. 4 цієї статті, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. При цьому, про час та місце розгляду клопотання обов'язково повідомляються цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 1 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до закону та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, де боржником зазначена ОСОБА_9 .
Однак, не дивлячись на те, що зазначені питання, які банк поставив в заяві, безпосередньо стосувались інтересів ОСОБА_9 , оскільки мова йшла про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення з неї на користь банку 114 423 гривень 10 копійок, остання, в порушення ст. 359 КПК України, судом взагалі не повідомлялась про місце та час розгляду заяви, що, відповідно до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та є безумовною підставою для його скасування і призначення нового судового розгляду згідно ст. 415 цього ж Кодексу.
За наведених підстав апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, 359, 404, 405, 407, 412, 415, КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києві від 13 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про приведення виконавчого документу у відповідність до закону та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження: № 11-кп/796/1339/2016
Категорія: ст. ст. 537, 539 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Суддя - доповідач: ОСОБА_1