Апеляційний суд міста Києва Києва
іменем України
14 червня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 10 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, на регульованому перехресті вул. Г. Ахматової - проспект Григоренка в м. Києві, керуючи автомобілем «Kia Sorento», д. н. з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Renault VelSatis», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та прийняти постанову про направлення справи на новий судовий розгляд.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає про те, що суд першої інстанції, без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, дійшов помилкового висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Справа № 33/796/820/2016 Суддя суду першої інстанції: Заруба П.І.
Категорія: 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Гладій С.В.
Зокрема ОСОБА_3 стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого учасника, а саме водія автомобіля «Renault VelSatis» ОСОБА_5, який, в порушення вимог п. п. 11.2, 11.5, 12.4, 18.2 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, рухався в третій крайній смузі руху по вул. Г. Ахматової в м. Києві з перевищенням встановленої для населених пунктів швидкості руху, при цьому не надав по напрямку свого руху можливості пішоходам закінчити перехід дороги, та за наявності на його шляху розмітки 1.1 ПДР, здійснив маневр перестроювання транспортного засобу в русі з лівої смуги на іншу праворуч, а при виникненні для нього перешкоди у вигляді його автомобіля, не застосував гальмування, внаслідок чого не зміг уникнути зіткнення із задньою частиною його автомобіля. З огляду на наведені порушення водієм ОСОБА_5 ПДР, які на його думку знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, вважає винним у зіткненні транспортних засобів водія автомобіля «Renault VelSatis».
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, який, крім іншого, змінив апеляційні вимоги та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та долучені в апеляційному суді документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, ґрунтуються на доказах у справі, які були предметом перевірки та оцінки судом апеляційної інстанції.
Так, відповідно до п. 16. 6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3 10 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, на регульованому перехресті вул. Г. Ахматової - проспект Григоренка в м. Києві, керуючи автомобілем «Kia Sorento», д. н. з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Renault VelSatis», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями на місці ДТП водія автомобіля «Renault VelSatis» ОСОБА_5, відповідно до яких 10 квітня 2016 року він рухався по вул. Г. Ахматової від вул. Дніпровська набережна в м. Києві за зелений сигнал світлофора. Виїжджаючи на перехрестя з проспектом Григоренка, зліва, раптово, не знижуючи швидкості руху, в порушення правил дорожнього руху, його напрямок руху став пересікати автомобіль «Kia Sorento». Оскільки вказаний автомобіль виїхав на його смугу руху раптово, вжитими заходами екстреного гальмування запобігти зіткненню транспортних засобів не вдалось (а. с. 4).
Аналогічні пояснення дав в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8, згідно яких він 10 квітня 2016 року, рухаючись на автомобілі «АВЕО» по вул. Г. Ахматової в напрямку проспекту Грироренка в м. Києві, став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Renault VelSatis» та «Kia Sorento». Крім того вказав, що автомобіль «Renault VelSatis» рухався на зелений сигнал світлофора, а ДТП сталось внаслідок виїзду автомобіля «Kia Sorento» з вул. Г. Ахматової при здійсненні повороту на проспект Горигоренка (а. с. 68-69).
Наведені пояснення потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 об'єктивно підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без застережень, із якої слідує, що зіткнення автомобілів «Renault VelSatis» та «Kia Sorento» сталось на перехресті вул. Г. Ахматової та проспекту Григоренка в м. Києві, при цьому на схемі відображено рух автомобіля «Kia Sorento» по вул. Г.Ахматової в напрямку вул. Дніпровської Набережної з маневром повороту на проспект Григоренка, а також автомобіля «Renault VelSatis», який рухався прямо по вул. Г. Ахматової в бік вул. Драгоманова, тобто в зустрічному напрямку руху, що беззаперечно свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок порушення водієм автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3 п. 16.6 Правил дорожнього руху України (а. с. 5).
Крім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди, останній, здійснюючи поворот на проспект Григоренка, взагалі не бачив автомобіль «Renault VelSatis» (а. с. 3).
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що своєчасно не виявив автомобіль «Renault VelSatis» із-за перевищення водієм ОСОБА_5 допустимої швидкості руху в населеному пункті, порушення цим водієм низки інших пунктів Правил дорожнього руху України, як то: рух в крайній лівій смузі руху; не надання по напрямку свого руху можливості пішоходам закінчити перехід дороги; здійснення ним фактично на перехресті маневру перестроювання транспортного засобу в русі з лівої смуги на іншу праворуч; та при виникненні для нього перешкоди у вигляді автомобіля апелянта, не застосування ним екстреного гальмування, які на його думку знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються як вищенаведеними, так і іншими доказами по справі, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.
Як вбачається із відеофайлу та дослідженого в судовому засіданні запису з відео реєстратора, долучених ОСОБА_3 до матеріалів справи, автомобіль «Renault VelSatis», під керуванням ОСОБА_5, рухався в другій, а не в третій смузі руху по вул. Ахматової. При цьому будь яких перешкод для видимості автомобіля «Renault VelSatis» з місця водія автомобіля «Kia Sorento» не встановлено (а. с.49, 64).
Цим же записом з відеореєстратора спростовуються і доводи апеляції про ненадання водієм автомобіля «Renault VelSatis» ОСОБА_5 можливості пішоходам закінчити перехід проїжджої частини. При цьому, встановлено, що вказаний пішохідний перехід є регульованим, а пішоходи могли переходити проїжджу частину на забороняючий сигнал світлофора.
Не знайшли свого підтвердження і ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про перевищення водієм автомобіля «Renault VelSatis» ОСОБА_5 допустимої в населених пунктах швидкості руху.
Як слідує із пояснень свідка ОСОБА_8, він знаходячись в другій смузі руху позаду автомобіля «Renault VelSatis», рухався по вул. Ахматової в напрямку перехрестя з проспектом Григоренка зі швидкістю 60-65 км/год. наздоганяючи перший автомобіль, швидкість якого була близько 50 км/год.
Будь-яких підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_8, який є сторонньою для учасників дорожньо-транспортної пригоди особою та незаінтересованою в результатах розгляду справи, не встановлено. Не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі.
Щодо пояснень свідка ОСОБА_9 про рух автомобіля «Renault VelSatis» зі швидкістю близько 100 км/год., то суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки свідок був від перехрестя на відстані 150 метрів та самого ДТП не бачив, а лише чув звук зіткнення транспортних засобів (а. с. 67-68).
Безпідставними є також і посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що саме перевищення водієм автомобіля «Renault VelSatis» ОСОБА_5 допустимої швидкості руху в населеному пункті (86 км/год.) знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки саме водій автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр повороту на проспект Григоренка
при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю «Renault VelSatis», який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим створив аварійну ситуацію.
Доводи ОСОБА_3 про те, що причиною ДТП є також дії водія автомобіля «Renault VelSatis» ОСОБА_5, який фактично на перехресті став перелаштовуватись зі своєї смуги руху правіше, а при виникненні небезпеки у вигляді його автомобіля не застосував екстрене гальмування, не заслуговують на увагу, так як спростовуються фотознімками, наданими представником потерпілого ОСОБА_7, на яких зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Renault», а часткове зміщення вказаного автомобіля з другої смуги руху на початок першої смуги, де відбулось зіткнення транспортних засобів, може свідчити лише про намагання водія ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи незначний гальмівний шлях автомобіля «Renault VelSatis», швидкість його руху, даних дослідження запису з відеореєстратора, зазначене беззаперечно свідчить про раптовість виникнення небезпеки для вказаного автомобіля, та неможливість водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення транспортних засобів, а звідси і про відсутність в його діях порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Щодо доводів ОСОБА_3 про безпідставне прийняття до уваги судом першої інстанції висновку автотехнічного дослідження № 1698 від 18 квітня 2016 року і необхідності призначення по справі автотехнічної експертизи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи, крім дослідження № 1698, достатньо доказів які підтверджують вину останнього в порушенні п. 16. 6 ПДР, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. А щодо необхідності призначення автотехнічної експертизи, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що дорожньо-транспортна пригода сталась в простій дорожній обстановці, за наявності та очевидності грубого порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3, чому судом дана належна оцінка.
Таким чином, повно та об'єктивно встановивши фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій