14 липня 2016 року м. Київ К/800/67968/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Чалого С.Я.
Донця О.Є.
Конюшка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-
Дочірнє підприємство птахофабрика «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області по викладенню в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 09.06.2011 р. № 07-24/60 висновків щодо протиправності отримання дочірнім підприємством Птахофабрика "Лозуватська" державних коштів у сумі 24 100 886,43 грн. в якості фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів; визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області) "Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень", пред'явленої Головному управлінню агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації на підставі акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. від 09.06.2011 р. № 07-24/60 в частині, що стосується дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська".
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2013 року касаційну скаргу задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 2 вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) "Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень " від 26.07.2011 р. № 04-07-04-15/8187 в частині зобов'язання Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Департамент агропромислового комплексу, розвитку сільськогосподарських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації) відобразити за обліком управління дебіторську заборгованість у сумі 24100886,43 грн. перед юридичною особою дочірнє підприємство птахофабрики "Лозуватська"; відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 24100886,43 грн. за розрахунками з юридичною особою дочірнє підприємство птахофабрики "Лозуватська" шляхом проведення претензійно-позовної роботи із зазначеним підприємством з подальшим перерахуванням їх до державного бюджету. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, дочірнє підприємство птахофабрика "Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 03 червня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку в дочірньому підприємстві птахофабрика "Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" з питання документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Головним управлінням агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
За результатами звірки складено довідку від 03.06.2011 р. № 07-24/1. Вказаною довідкою встановлено, зокрема, що дочірнє підприємство птахофабрика "Лозуватська" ПАКзОВ "АвангардкоІнвестментсПаблікЛімітед" отримало компенсацію по кредитах, залучених до будівництва об'єкту "Склад довгострокового зберігання яєць" в 2008 р. на суму 2 382 605,63 грн., в 2010 р. - на суму 21 718 280,80 грн. При цьому в довідці вказано, що будівництво складського приміщення виконується без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК.
23 червня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р.
За результатами ревізії складено акт від 23 червня 2011 року №07-24/60.
На підставі акту ревізії від 23.06.2011 р. № 07-24/60 Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області винесено вимоги "Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень" від 26 липня 2011 року № 04-07-04-15/8187. Відповідно до п. 2 вимог в ході ревізії встановлено, що в порушення абз. 3 п. 6 "Порядку використання у 2008 р. коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 р. № 126 (зі змінами), абз. 9 п. 8, п. 3.1 та абз. 4 пп. 3 п. 4 "Порядку використання у 2010 р. коштів Стабілізаційного фонду для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 р. №794 (зі змінами), ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ (на теперішній час ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р.)
Управлінням безпідставно надано компенсацію дочірньому підприємству птахофабрика "Лозуватська" Криворізького району у 2008 та у 2010 р.р. на загальну суму 24 100 886,43 грн. внаслідок витрачання кредитних коштів на незаконне будівництво складу довготермінового зберігання яйця, яке здійснено без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного пункту вимоги в частині зобов'язання Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації відобразити за обліком правління дебіторську заборгованість у сумі 24 100886,43 грн. перед юридичною особою дочірнє підприємство птахофабрики "Лозуватська"; відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 24 100886,43 грн. за розрахунками з юридичною особою Дочірнє підприємство птахофабрики "Лозуватська" шляхом проведення претензійно-позовної роботи із зазначеним підприємством з подальшим перерахуванням їх до державного бюджету.
Натомість суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову про відмову в задоволенні позовних вимог вказав, що такі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов'язки для цієї установи, оскільки обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення), Інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Інспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, такі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов'язки для цієї установи, оскільки обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
Крім того, як вірно враховано судом апеляційної інстанції, акт ревізії був складений 23 червня 2011 року. Усі дозвільні документи отримані вже після проведення ревізії. Так, дозвіл на виконання будівельних робіт - від 26 вересня 2011 року, декларація про готовність об'єкта до експлуатації - 11 квітня 2012 року, дозвіл на початок роботи складу довгострокового зберігання яєць - 02 липня 2012 року, експлуатаційний дозвіл - 17.07.2012 року, експлуатаційний дозвіл потужностей - 24.07.2012 року, експертний висновок Дніпіпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини - 03 травня 2012 року.
Таким чином, на час проведення ревізії дозвільні документи надані не були у зв'язку з їх відсутністю. Проте, наведені докази можуть бути предметом дослідження судом при вирішенні позову про стягнення з дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» збитків.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.
Судді: