"11" липня 2016 р. м. Київ К/800/17852/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги
на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року
у справі № 520/5135/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Київської районної адміністрації Одеської міської ради , Одеської міської ради
треті особи Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі № 520/5135/14-а за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради , Одеської міської ради треті особи Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження.
ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 61 грн., сплаченого за подачу зазначеної касаційної скарги, відповідно до квитанції № 0.0.372753226.1 від 14 квітня 2015 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
Водночас за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі №6-138цс14 та від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст. ст. 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед