06 червня 2016 року м. Київ К/800/15009/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області, Комісії з ліквідації Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без руху.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, судове рішення суд першої інстанції скасовано, а справу направлено до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить постановити додаткову ухвалу, якою присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області та на забезпечення діяльності Комісії з ліквідації Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 1 405,56 грн.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.
Позивачем подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що не є підставою для перерозподілу чи повернення судового збору. Правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19 лютого 2016 року, відсутні.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування чи зміни.
Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України.
Касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області, Комісії з ліквідації Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Кобилянський