18.07.2016 р.Справа № 583/822/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2016р. по справі № 583/822/16-а
за позовом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області
до ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради
про скасування права власності на нерухоме майно та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно,
Позивач, Кардашівська сільська рада Охтирського району Сумської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, в якому просив скасувати запис про право власності № 13022761 від 26 січня 2016 року та рішення № 27956125 від 27 січня 2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Охтирського міськрайонного управління юстиції про реєстрацію права власності та право власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований за адресою пров. Поперечний, 7, с. Підлозіївка, Охтирського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки 5920384000:03:001:0431, 5920384000:03:001:0432 у Державному реєстрі речових прав зареєстрованих за суб'єктом - ОСОБА_1.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумськох області від 27.05.2016 року задоволено клопотання представника відповідача та закрито провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумськох області від 27.05.2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, вказує, що закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Судом першої інстанції висновок про необхідність закриття провадження у справі зроблено з посиланням на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» від 21.01.2015 року реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції ліквідована. Зазначено, що на виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації та юридичних та фізичних осіб-підприємців тг громадських формувань», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та прикінцевих положень до цих Законів прийнято рішення Охтирської міської ради від 26.01.2015 року за №168 «Про утворення відділу з питань державної реєстрації міської ради у складі виконавчого органу міської ради», при цьому жодний відділ не є правонаступником реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.
Проте, при розгляді даного питання суд не врахував що згідно Положення про відділ з питань державної реєстрації міської ради у складі виконавчого органу Охтирської міської ради, яке затверджено рішенням Охтирської міської ради за №241 від 29.03.2016 завданнями відділу є: забезпечення державної політики у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації; забезпечення державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій та інше.
Крім того, згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 250/06 від 28.04.2016 року «Про створення комісії з передавання реєстраційних справ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстраційних, облікових справ відносно нерухомого майна Охтирського міськрайонного управління юстиції до виконавчого комітету Охтирської міської ради» та розпорядження міського голови Охтирської міської ради №108 від 25.04.2016 року «Про прийняття реєстраційних справ у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців та реєстраційних та облікових справ у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно», згідно яких архів реєстраційних справ реєстрації речових прав на нерухоме майно переданий до відділу з питань державної реєстрації міської ради у складі виконавчого органу Охтирської міської ради.
Таким чином, відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради в даному випадку виконує функції реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції використовуючи при цьому архів юстиції.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні процесуального правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.
У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України, у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому слід враховувати, що закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.
Відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Отже, для вирішення справи по суті, суд при розгляді даного адміністративного позову повинен залучити співвідповідачем відділ з питань державної реєстрації міської ради у складі виконавчого органу Охтирської міської ради.
Судовим розглядом також встановлено, що позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просив скасувати запис про право власності № 13022761 від 26 січня 2016 року та рішення № 27956125 від 27 січня 2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Охтирського міськрайонного управління юстиції про реєстрацію права власності та право власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований за адресою пров. Поперечний, 7, с. Підлозіївка, Охтирського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки 5920384000:03:001:0431, 5920384000:03:001:0432 у Державному реєстрі речових прав, у зв'язку зі скасуванням декларації про готовність об'єкту до експлуатації №СМ 192153491687 від 15.12.2015 року, а не у зв'язку з порушенням будь-яких прав на користування та розпорядження майном ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства та закриваючи провадження у справі, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки обставинам справи.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, тому ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області задовольнити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2016р. по справі № 583/822/16-а скасувати.
Справу за позовом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про скасування права власності на нерухоме майно та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
.