18 липня 2016 р.
Справа № 820/258/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/258/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.
На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області , Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області , Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області , Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області , Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області подали апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі по тексту - Закон України № 484-VIII), який набув чинності 01.09.2015 року було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".
Суд зазначає, що з набранням чинності Законом України № 484-VIII Державна фіскальна служба та її органи були виключені з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.
Крім того, відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно п.п. 2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі №820/258/16 складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху.
Щодо поданого заявниками апеляційної скарги , разом з апеляційною скаргою, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі №820/258/16 до винесення рішення судом апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що у Державному бюджеті на 2016 рік не передбачено збільшення витрат, зокрема на сплату органами державної фіскальної служби судового збору за подання апеляційних скарг, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.
Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.
Жодних доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявниками апеляційної скарги надано не було.
Оскільки подане клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання заявників апеляційної скарги.
Крім того, суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи (відсутність грошових коштів) не може бути обґрунтованою підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.
Таким чином недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі №820/258/16 до винесення рішення судом апеляційної інстанції - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/258/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати заявникам апеляційної скарги строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити заявникам апеляційної скарги, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Зеленський В.В.