18 липня 2016 р. Справа № 638/5642/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016р. по справі № 638/5642/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом від імені ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (далі - відповідач, УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова), в якому просив суд зобов'язати УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 27.11.2012 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.
В обґрунтування позову вказує, що до 2007 року позивач проживав за місцем реєстрації в Дзержинському районі м. Харкова, за адресою АДРЕСА_1 та отримував пенсію за віком, надалі виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, в зв'язку із чим виплату пенсії йому було припинено. Після прийняття Конституційним Судом України рішення №25-рп/2009 від 07.10.2009р. щодо визнання неконституційними положень п.2 ч.1 ст.49, другого речення ст.51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова з вимогою про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1, однак Управління відмовило у задоволенні такої заяви, зазначивши, що позивачу необхідно особисто звернутися до пенсійного органу із заявою встановленого зразка. Таку відмову позивач вважає незаконною, оскільки ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено можливість подання заяви про призначення (перерахунок) пенсії через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016р. вказаний позов залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.
Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.11.2015 року до відповідача звернувся представник позивача на підставі довіреності із заявою про перерахунок та поновлення виплати пенсії.
Листом №107/А-11 від 14.03.2016 року Управлінням пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова повідомлено, що виплату пенсії не поновлено через звернення до пенсійного фонду не уповноваженої особи.
Позивач, не погодившись із вказаними діями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 5.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником. За висновками суду першої інстанції, представник за довіреністю не входить до кола осіб, які є законними представниками відповідно до положень ст.242 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Пунктом 1.5 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, серед іншого, передбачено, що заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.
Застосовуючи вказані положення Порядку, УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова, з яким погодився суд першої інстанції, зазначає, що заява про поновлення виплати пенсії за віком має бути подана особисто позивачем або його законним представником, тоді як представник по довіреності не уповноважений на подання такої заяви.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком відповідача та суду першої інстанції, оскільки законним представником є не лише особа, яка представляє майнові права та законні інтереси недієздатних та обмежено дієздатних осіб, як це встановлено статтею 242 Цивільного кодексу України, а й особа, яка представляє майнові права та інтереси дієздатних осіб, але таких, що через свій фізичних стан (старість, хвороба) не можуть особисто здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки.
Апеляційний суд враховує, що подання ОСОБА_1 заяви про поновлення виплати пенсії до УПФУ особисто через його вік (77 років) та постійне проживання за межами України є утрудненим.
Частиною 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено право особи уповноважувати іншу особу на вчинення дій щодо призначення та перерахунку пенсії на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Пунктом 1.5 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, передбачено подання пенсіонером особисто або його законним представником не лише заяви про поновлення пенсії, а й заяви про її перерахунок.
З вказаного слідує, що положення Порядку №22-1 не відповідають ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який має вищу юридичну силу, а тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Видана ОСОБА_1 довіреність передбачає вчинення представниками всіх необхідних дій в УПФУ для призначення, поновлення, нарахування, перерахунку та виплати, а також одержання належної Довірителю пенсії; довіреність засвідчена нотаріально, недійсною не визнавалася, не відкликалася та в судовому порядку не скасовувалася.
На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку, що відмова УПФУ у поновленні виплати позивачу пенсії, обґрунтована поданням відповідної заяви неповноважною особою, є незаконною.
При визначенні дати, з якої підлягає поновленню ОСОБА_1 виплата пенсії за віком, то судова колегія зазначає, що згідно ч. 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми нестриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
З матеріалів справи встановлено, що 27.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова із заявою про поновлення ОСОБА_1 пенсії за віком. (а.с. 4)
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова перерахувати та поновити ОСОБА_1 виплати пенсії за віком підлягають задоволенню починаючи з 27.11.2012 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи документально підтверджено понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 1157,52 грн. (а.с.3, 26, 34), а тому, на підставі ст.94 КАС України, вказана сума підлягає стягненню з УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016р. по справі № 638/5642/16-а скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 27.11.2012 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (код ЄДРПОУ 22655247; місцезнаходження: 61166, місто Харків, пр. Леніна, 40) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1157 (тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 52 коп.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5