19 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-6089/11
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - ОСОБА_1,
суддів - Домусчі С.Д.,
- ОСОБА_2,
розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід в адміністративній справі № 2а-6089/11 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди,-
15.07.2016 року судді-доповідачу ОСОБА_1 (із визначенням складу колегії суддів: Кравець О.О., Домусчі С.Д.) в порядку ст. 151 КАС України був здійснений автоматизований розподіл судової справи № 2а-6089/11, а саме заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року.
18.07.2016 року вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була передана судді-доповідачу ОСОБА_1
З матеріалів доданих до поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, яка прийнята апеляційним судом у складі: судді-доповідача ОСОБА_4, суддів: Коваля М.П., Семенюка Г.В., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано неправомірними дії Херсонського міського голови щодо відмови у працевлаштуванні ОСОБА_3 на підставі частини 3 статті 184 КЗпП України, зобов'язано Херсонського міського голову працевлаштувати ОСОБА_3 з 08.06.2011 року (без розриву трудового стажу по спеціальності) у Департаменті містобудування та землекористування Херсонської міської ради або інших органах виконавчої влади, у підзвітних Херсонській міській раді установах, підприємствах, організаціях на посаді відповідно до її спеціальності, з заробітною платою не менше ніж вона отримувала за попередньою посадою (з урахуванням коефіцієнту інфляції та збільшенням мінімальної заробітної плати), та не гіршими умовами праці, відповідно до вимог ч. 3 ст. 184, ч. 2 ст. 232 та ст. 235 КЗпП України, стягнуто з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2011 року по день виходу у відпустку у зв'язку з пологами та родами, зобов'язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради нарахувати та виплати на користь ОСОБА_3 допомогу по вагітності та пологах, як застрахованій особі, з урахуванням проведених виплат Управлінням праці та соціальної політики, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Тобто, з наведеного вбачається, що суддя Коваль М.П. брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого ставиться питання, що унеможливлює вирішення суддею Ковалем М.П., як суддею-доповідачем, питання про відкриття провадження за поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
З огляду на викладене, суддею-доповідачем ОСОБА_1 було заявлено самовідвід з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недопустимість повторної участі судді Коваля М.П. у вирішенні даної адміністративної справи та наявності підстав для задоволення заяви вказаного судді про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 28, 30, 205 КАС України, суд, -
Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід в адміністративній справі № 2а-6089/11 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Справу № 2а-6089/11 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ст. 151 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець