13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1404/13-а
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федусик А.Г.,
суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області та Головного управління Держземагенства України у Миколаївській області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання протиправними дій -
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №814/1404/13-а.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №814/1404/13-а було залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана ухвала винесена з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог за позовом.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, в березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій відповідачів щодо внесення до національної кадастрової системи технічних відомостей про земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначала, що на теперішній час власником зазначених земельних ділянок є ОСОБА_4, а тому оформлення технічної документації не на власника, а на ОСОБА_3, суперечить вимогам ст.377 Цивільного кодексу України.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року була залишена без змін, в задоволенні позову було відмовлено.
Відмовляючи в позові Миколаївський окружний адміністративний суд в 2013 році зазначав, що в порядку цивільного судочинства договір купівлі-продажу будинку від 05 травня 2011 року визнаний належним, а власником будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (ОСОБА_2 оскаржувала успадкування ОСОБА_3 вказаного будинку), право оспорювати дії відповідачів належить саме їй, а не ОСОБА_2.
Також, судом було зазначено, що дії відповідачів жодним чином не порушили права позивачки, а право подавати позовні заяви на захист інтересів ОСОБА_4 позивачка не довела.
Більше того, було зазначено, що дії відповідача полягали лише у технічному створенні електронних версій поземельних книг та кадастрових відомостей. Жодних правовстановлюючих наслідків зазначені дії відповідачів не мали, оскільки реєстрація речових прав на земельні ділянки покладалась на іншій державний орган - Реєстраційну службу Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області.
Водночас, подаючи заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилалась на те, що технічна документація, про яку не було відомо позивачу та суду під час розгляду справи в 2013 році, може суттєво вплинути на судове рішення.
Разом з тим, з огляду на сутність висновків, зроблених в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року, зокрема, щодо відсутності порушень прав ОСОБА_2 та правомірної належності будинку за адресою АДРЕСА_1 саме ОСОБА_4 (що підтверджено судовим рішенням), колегія суддів вважає, що згадана ОСОБА_2 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами технічна документація жодним чином в принципі не впливає на спірні по суті правовідносини по даній справі №814/1404/13-а, а тому і підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами - відсутні.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Крім того, 08 липня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про надіслання останній копії ухвали щодо зобов'язання відповідача надати суду витяги з Державного земельного кадастру.
В той же час, в зв'язку з тим, що вказані витяги з Державного земельного кадастру жодним чином не впливають, як на вирішення спірних правовідносин по суті (з урахуванням висновків, викладених в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року), так і на розгляд даної апеляційної скарги ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції не було встановлено підстав для задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених витягів з Державного земельного кадастру.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук