13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/673/16
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Скрипченка В.О.,
Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,
представника позивача Бутенка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
17 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» звернулося до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому одною з вимог було визнати протиправним та скасувати паспорт прив'язки разом з внесеними до нього змінами стаціонарної тимчасової споруди НОМЕР_1 від 18.11.2013 р. (реєстраційний №8-1477-20/22 від 12.03.2016 р.) на розміщення стаціонарної ТС - кіоску ФОП ОСОБА_2 за адресою розміщення пересувної ТС: АДРЕСА_1.
23 травня 2016 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди НОМЕР_1 від 18.11.2013 р. (реєстраційний №8-1477-20/22 від 12.03.2016 р.) на розміщення стаціонарної ТС - кіоску ФОП ОСОБА_2 за адресою розміщення пересувної ТС: АДРЕСА_1 та заборонити встановлення ТС кіоску за зазначеною адресою, відповідно до зазначеного паспорту прив'язки до розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ТОВ «Макси-Трейд» є суборендарем частини площі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, ФОП ОСОБА_2 має паспорт прив'язки пересувної тимчасової споруди НОМЕР_1 на розміщення пересувного ТС-кіоску за цією ж адресою. Позивач вказав, що в разі встановлення даної споруди будуть порушені його права, оскільки ця споруда буде заважати відвідувачам магазину та власникам квартир багатоквартирного будинку, який знаходиться поруч. Крім того зазначив, що вказане розміщення кіоску суперечить існуючим правилам розміщення тимчасових споруд, правилам пожежної безпеки, правилам утримання вулиць. При цьому, в разі виникнення надзвичайної ситуації буде заважати проїзду пожежного та іншого транспорту.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено в повному обсязі. Зупинено дію паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди НОМЕР_1 від 18.11.2013 р. (реєстраційний №8-1477-20/22 від 12.03.2016 р.) на розміщення стаціонарної ТС - кіоску ФОП ОСОБА_2 за адресою розміщення пересувної ТС: АДРЕСА_1 та заборонено встановлення ТС кіоску за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до зазначеного паспорту прив'язки до розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Бутенка Д.В., вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.
Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності.
Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови від 16.06.2014 р. №595р з метою знаття соціальної напруги та упорядкування розміщення тимчасових споруд призупинено надання Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності до затвердження Комплексної схеми розміщення архітектурних типів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона (а.с. 14).
Позивач посилається на явну невідповідність вимогам нормативних актів та протиправність видачі паспорта прив'язки стаціонарної тимчасової споруди НОМЕР_1 від 18.11.2013 р. на розміщення стаціонарної ТС - кіоску ФОП ОСОБА_2 за адресою розміщення пересувної ТС: АДРЕСА_1, цей комплект документів був дійсний до 18.11.2015 р. Проте, не зважаючи на вищезазначене призупинення, 12.03.2016 р. до оскаржуваного паспорта прив'язки, який фактично втратив свою дію, відповідачами були внесені зміни та продовжено термін його дії.
При цьому, позивач є суборендарем частини площі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та наголошує на тому, що посеред пішохідної зони, напроти входу до будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 частина приміщень в якому перебуває в користуванні TOB «Макси Трейд», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 намагається встановити стаціонарну тимчасову споруду - кіоск на підставі оскаржуваного паспорта прив'язки. В разі встановлення даної споруди будуть порушені права позивача, оскільки він буде заважати відвідувачам магазину та власникам квартир багатоквартирного будинку, який знаходиться поруч. Крім того, вказане розміщення кіоску суперечило б існуючим правилам розміщення тимчасових споруд, правилам пожежної безпеки, правилам утримання вулиць. При цьому, в разі виникнення надзвичайної ситуації буде заважати проїзду пожежного та іншого транспорту.
З огляду на заявлене клопотання та обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку, що вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим. При цьому, наявні докази щодо ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі. Адже розміщення даної ТС може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та фактично, це може привести до очевидної небезпеки щодо його діяльності.
Крім того, з листа слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Чернишова Д.О. від 01.06.2016 р. за №36/5850 вбачається, що у теперішній час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12016230040002533 від 13.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо підробки невстановленою особою паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди НОМЕР_1 від 18.11.2013 р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний паспорт прив'язки може бути реалізованим лише після надання йому правової оцінки судом.
Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що паспорт прив'язки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки паспорт прив'язки є єдиним комплектом документів, який надає право на встановлення тимчасової споруди та який видається та погоджується органами владних повноважень у відповідному порядку.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову, а наведені висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О.Скрипченко
Суддя О.С.Золотніков
Суддя Ю.В.Осіпов