04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" липня 2016 р. Справа№ 910/2621/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Гончарова С.А.
за участі представників:
від позивача: Осадчий А.В. - представник
від відповідача: Слюсар С.А. - представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі №910/2621/16 (суддя: Пригунова А.Б.)
за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал»
до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа»
про стягнення 475 000, 00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/2621/16 позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/2621/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.06.2016.
07.06.2016 від представника відповідача надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги, в яких він підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та зазначив, що відповідач має право на отримання коштів за фактично надані послуги.
Представник позивача 08.06.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
У судовому засіданні 08.06.2016 оголошено перерву до 06.07.2016.
На підставі розпорядження № 09-52/2854/16 від 05.07.2016 відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючого судді, Іоннікової І.А., Гончарова С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, Іоннікової І.А., Гончарова С.А.
У судове засідання 06.07.2016 представники сторін з'явились та надали пояснення по суті спору.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
25.09.2015 між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» укладено договір доручення № 48 (надалі - Договір).
За умовами Договору відповідач зобов'язався за винагороду, від імені та за рахунок позивача вчинити юридичні дії щодо пошуку суб'єктів господарювання, які відповідають вимогами щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію згідно постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р.; укладення від імені позивача з такими суб'єктами господарювання відповідних правочинів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р.; представництва інтересів позивача перед державними органами, установами, суб'єктами господарювання з питань проведення взаєморозрахунків.
Відповідно до п. 3.1.1. Договору позивач зобов'язаний видати відповідачу довіреність на вчинення юридичних дій, сплатити винагороду, загальна вартість якої становить 950 000, 00 грн., перерахувати авансовий платіж у розмірі 50 % протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору.
У відповідності до п. 2.1.3. Договору у разі припинення дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р. до моменту виконання доручення, відповідач зобов'язаний негайно повернути позивачу суму авансового платежу.
Згідно з п. 6.1. Договору відповідач зобов'язаний виконувати доручення позивача з дня підписання та набрання чинності договором та протягом дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р.
Договір, відповідно до п.п. 9.1., 9.2., набирає чинності в день його укладення та закінчується в момент втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р.
Платіжним дорученням № 3119 від 28.09.2015 р. Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» перерахувало на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» грошові кошти у розмірі 475 000, 00 грн., у якості винагороди за юридичні дії.
У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа» надіслало позивачу попередній звіт до Договору доручення № 48 від 25.09.2015 р. на суму 475 379, 58 грн.
25.11.2015 р. відповідач надіслав Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» акт виконаних робіт за договором № 48 від 25.09.2015 р. на суму 401 387, 24 грн.
Листом № 4/2988 від 03.12.2015 р. позивач повідомив Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа» про відсутність підстав для підписання актів виконаних робіт на суму 475 000, 00 грн. та 401 387, 24 грн., оскільки Договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р. фактично не підписаний.
28.12.2015 р. позивач надіслав Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Енергомережа» претензію, у якій зазначає про відмову від Договору № 48 від 25.09.2015 р. та вимагав повернути суму авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн.
Позов мотивовано тим, що 03.12.2015 р. позивачем укладено з Головним управлінням державної казначейської служби України в Полтавській області, Департаментом фінансів Полтавської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго», Державним підприємством «Енергоринок», Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» договір № 166/375-в про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р., у зв'язку з чим Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» не видавало Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Енергомережа» довіреностей на вчинення юридичних дій, а відтак - Договір № 48 від 25.09.2015 р. фактично не відбувся.
При цьому, позивач вказує, що оскільки Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» відмовилось від Договору доручення № 48 від 25.09.2015 р., відповідач зобов'язаний повернути суму авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Нормами ст. 1003 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
За умовами ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.
У відповідності до ч. 1 ст. 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.
Статтею 1008 Цивільного кодексу України встановлено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв'язку з тим, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» скористалось наданим законом правом на відмову від Договору доручення № 48 від 25.09.2015 р., вказаний Договір є фактично припиненим в силу приписів 1008 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про здійснення ним необхідних юридичних дій, передбачених п. 1.1. договору № 48 від 25.09.2015 р. на загальну суму 876 387, 24 грн., що підтверджується письмовими звітами та актами виконаних робіт.
Проаналізувавши положення чинного законодавства України та умови договору № 48 від 25.09.2015 р., суд відзначає, що суть договору полягає у вчиненні повіреним певних юридичних дій від імені довірителя та лише на підставі виданої ним довіреності.
Аналогічні висновки викладені також у постанові Вищого господарського суду України № 924/190/14 від 23.10.2014 р.
В той же час, відповідачем не надано суду доказів звернення до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» з вимогою про видачу відповідної довіреності.
Норми Цивільного кодексу України передбачають можливість відступлення повіреного від змісту доручення лише у разі, якщо цього вимагають інтереси довірителя та лише у разі неможливості попередньо запитати останнього або неодержання у розумний строк відповіді на свій запит.
Однак, доказів вчинення вищевказаних дій Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» не наведено.
Колегія суддів не приймає посилання апелянта на акт виконаних робіт, як на доказ фактичного надання послуг позивачу, оскільки наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт не містять підпису замовника, а тому не можуть бути доказом надання послуг замовнику.
Інших доказів, які б свідчили про фактичне виконання відповідачем зобов'язань за Договором також не надано.
Відтак, оскільки наведені Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» обставини документально не підтверджені та спростовуються наявними у справі доказами та встановленими судом обставинами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зважаючи на припинення дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р., враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів фактичного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 48 від 25.09.2015 р. та їх прийняття позивачем, вимоги щодо стягнення сплаченого Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн. є обґрунтованими.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року по справі № 910/2621/16 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 910/2621/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
С.А. Гончаров