Ухвала від 18.07.2016 по справі 908/1866/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2016 Справа № 908/1866/16

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С. розглянувши позовну заяву

За позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави,

орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

(позивач-1): Державне космічне агентство України, м. Київ

(позивач-2): Публічного акціонерного товариства «ХАРТРОН», м. Харків

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРТРОН-ВІОЛІС», м. Бердянськ, Запорізька область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. 07-235 вих-16 від 29.06.2016р.; вх. № 2024/09-05/16 від 13.07.2016р.) Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - (позивач-1) Державне космічне агентство України, м. Київ, (позивач-2) Публічного акціонерного товариства «ХАРТРОН», м. Харків до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», м. Київ, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРТРОН-ВІОЛІС», м. Бердянськ, Запорізька область, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, м. Запоріжжя та Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007р. № 001М/07/1і.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним:

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовом прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

У відповідності до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі (позивачами та відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також фізичні особи у випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 29 ГПК України встановлена, участь прокурора у розгляду справи.

Таким чином, заявником не надано доказів в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (тобто право заступника прокурора), поскільки позовну заяву в інтересах держави підписано заступником військового прокурора сил антитерористичної операції.

Як зазначено в абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 29, 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява (вих. 07-235 вих-16 від 29.06.2016р.; вх. № 2024/09-05/16 від 13.07.2016р.), з матеріалами усього на 138 арк.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет