19 липня 2016 р. Справа № 902/470/16
За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабарівський кар"єр" ОСОБА_1 від 19.07.2016 р. (вх.№ 06-72/27/2016 від 19.07.2016р.) про відвід судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/470/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" (вул. Карбишева, 55, м. Вінниця, 21037)
до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)
про визнання незаконним та скасування рішення № 64-рш від 27.06.2012р. в частині, що стосується позивача
Суд:
Суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники:
позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;
відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням
В провадженні господарського суду Вінницької області у складі судді Кожухар М.С. перебуває справа № 902/470/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабарівський кар"єр", в якому позивач просить:
1) Визнати причину пропуску процесуального строку звернення Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар"єр" до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про оскарження рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 64-рш від 27.06.2012 року поважною та його відновити;
2) Визнати незаконними та скасувати пункти 1,3,5 рішення № 64-рш адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 р. у частині визнання, що Відкритим акціонерним товариством "Сабарівський кар"єр вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст. 50,п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - анти конкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відкритим акціонерним товариством "Гніванський завод спец залізобетону" у 2008, 2009, 2010 роках;
3) Визнати незаконними та скасувати підпункт 2 п. 2, підпункт 2 п. 4, підпункт 2 п. 6 рішення № 64-рш адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 р. про накладення на Публічне акціонерне товариство "Сабарівський кар"єр" штрафу у розмірі 35000 грн. за 2008, 2009, 2010 роки щорічно, всього на загальну суму 105000,00 грн.
Ухвалою суду від 05.07.2016 р. за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 19.07.2016 р.
У судовому засіданні 19.07.2016 р. представник позивача заявив судді Кожухар М.С. відвід, для надання можливості виготовити відповідну письмову заяву про це, було оголошено перерву в межах дня.
Після перерви до суду надійшла вищезазначена письмова заява представника позивача, яка підтримана ним в судовому засіданні.
Представник відповідача проти даної заяви заперечив, посилаючись на відсутність у ній обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Кожухар М.С. при розгляді справи № 902/470/16.
Заява про відвід судді мотивована тим, що аналогічна справа за позовом ТОВ "Гніванський гранітний кар"єр" про скасування цього ж рішення вже вирішена суддею Кожухар М.С. 19.07.2016 р.
Спір у обох справах полягає у оскарженні рішення № 64-рш від 27.06.2012 р., згідно з яким ПАТ "Сабарівський кар"єр" та ТОВ "Гніванський гранітний кар"єр" вчинили антиконкурентні узгоджені дії. Оскільки дві ці справи розглядаються окремо, на думку представника позивача, ПАТ "Сабарівський кар"єр" підлягало залученню у справу за позовом ТОВ "Гніванський гранітний кар"єр" в якості третьої особи. Однак суд цього не зробив, чим порушив права ПАТ "Сабарівський кар"єр".
Суддею Кожухар М.С. у справі за позовом ТОВ "Гніванський гранітний кар"єр", що вирішена до розгляду справи № 902/470/16, вже висловлено позицію щодо законності рішення № 64-рш від 27.06.2012 р., а тому нею не може бути винесено інше рішення у даній справі.
Наведені обставини, на думку представника позивача, свідчать про упередженість судді Кожухар М.С. при розгляді справи № 902/470/16.
Заслухавши представників сторін, розглянувши вказану заяву про відвід судді Кожухар М.С., суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2 п. 1.2.1 Постанови).
Судом встановлено, що на 19.07.2016р. за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 відкладено розгляд справ № 902/469/16 та № 902/470/16 за позовами, відповідно ТОВ "Гніванський гранітний кар"єр" та ПАТ "Сабарівський кар"єр" про визнання незаконними та скасування пунктів рішення № 64-рш адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 р. у частині, що стосується цих юридичних осіб окремо.
Судом у складі судді Кожухар М.С. 19.07.2016 р. прийнято рішення у справі № 902/469/16 у відсутності представника позивача, який у судове засідання не з"явився.
Обставини, щодо порушення, на думку представника позивача, прав ПАТ "Сабарівський кар"єр" у вказаній справі № 902/469/16 не свідчать про упередженість судді при розгляді справи № 902/470/16, а тому не є підставою для відводу судді.
При цьому слід зазначити, що ПАТ "Сабарівський кар"єр" не був позбавлений права, за наявності підстав, клопотати про залучення його до участі у справі № 902/469/16 в якості третьої особи.
Отже, вказана обставина не є підставою для відводу судді Кожухар М.С.
Разом з тим, у справі № 902/469/16 суддею Кожухар М.С. вже висловлено позицію щодо законності оскаржуваного позивачем у справі № 902/470/16 рішення.
Тому ця обставина може викликати у сторін сумнів щодо неупередженості судді при розгляді справи № 902/470/16.
А відтак, з цієї підстави заява про відвід судді Кожухар М.С. підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Заяву представника позивача - ПАТ "Сабарівський кар"єр" ОСОБА_1 від 19.07.2016р. (вх.№ 06-72/27/2016 від 19.07.2016р.) про відвід судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/470/16 задовольнити.
2. Відвести суддю Кожухар М.С. від розгляду господарської справи № 902/470/16.
Суддя Кожухар М.С.
віддрук прим.:
1- до справи
2 - в наряд