18 липня 2016 року Справа № 911/169/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Губенко Н.М.,Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"
на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2016
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016
у справі№ 911/169/16
Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія"
доПублічного акціонерного товариства "Радикал Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС",
провизнання зобов'язань припиненими
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
14.06.2016 ПАТ "Радикал Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016.
01.09.2015 набрав чинності Закон України № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, визначено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Правовий аналіз положень Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що розрахунок судового збору повинен здійснюватися виходячи зі ставок, встановлених цим Законом на момент подачі касаційної скарги, який обчислюється з урахуванням ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання припиненими зобов'язання ТОВ "Українська фармацевтична компанія" перед ПАТ "Радикал банк" за кредитним договором №КЛ-6004/1-980 від 24.09.2014 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, у зв'язку з чим визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: комплекс майновий, загальною площею 716 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Леніна; нежитлова нерухомість з всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном - комплекс будівель та споруд, загальною площею 1217,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Оляниця, вул. Привокзальна, буд. 11 за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. від 24.09.2014 та зареєстрований в реєстрі за №1463, визнання припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" перед Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" за договором про надання овердрафту №6004-О-2 від 12.03.2015, у зв'язку з чим визнати припиненою заставу товарів в обороті за договором застави товарів в обороті №ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015.
Виходячи з того, що предметом спору у даній справі є 4 немайнові вимоги заявник касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 6614,4 грн. ((1378,00 грн. х 120%) х 4) .
Таким чином, додане до касаційної скарги платіжне доручення №469 від 13.06.2016 на суму 3307,20 грн. не може бути визнана належним доказом сплати скаржником судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Пунктом 5 частини першої статті 1113 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Виходячи з того, що 24.05.2016 року була винесена постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі, то строк оскарження зазначеної постанови закінчився 13.06.2016.
Позивач з касаційною скаргою звернувся 14.06.2016 (згідно штемпеля канцелярії Київського апеляційного господарського суду на титульному аркуші скарги), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Статтею 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Однак, у матеріалах касаційної скарги відсутнє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга підлягає поверненню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Київської області від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі №911/169/16 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Л.А. Гольцова
Судді Н.М. Губенко
Л.Б. Іванова