Провадження № 2-а/760/846/16
Справа № 760/8880/16-а
15 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі : - Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ПП УПП в м. Києві лейтенанта поліції Неділько Віктора Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення, -
17.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС3 №064854 від 10.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.05.2016 року відносно нього інспектором ПП УПП в м. Києві лейтенантом поліції Неділько В.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, а саме за те, що 10.05.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по пр. В. Лобановського, водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 10.05.2016 року керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1, він здійснив перестроювання із другої смуги в першу для повороту праворуч з проспекту Валерія Лобановського на провулок Новонародний в м. Києві на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки у відповідності до п.17.2. ПДР України, тобто не порушуючи ПДР України. Перелаштувавшись у праву смугу зі щільним рухом, відповідач зупинив позивача та повідомив, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, оскільки рухався по смузі, яка призначена для маршрутних таксі.
Вважає, що своїми діями ПДР України не порушував.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.05.2016 року інспектором ПП УПП в м. Києві лейтенантом поліції Неділько В.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, а саме: 10.05.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по пр. В. Лобановського, водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР України. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень (а.с.18).
Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.
Дослідивши складену постанову серії ПС3 №064854 від 10.05.2016 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення знаку 5.11, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №064854 від 10.05.2016 року підлягає задоволенню.
Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора ПП УПП в м. Києві лейтенанта поліції Неділько В.О. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Інспектора ПП УПП в м. Києві лейтенанта поліції Неділько Віктора Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №064854 від 10.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: