Справа № 761/23993/16-к
Провадження № 1-кс/761/14738/2016
Іменем України
08 липня 2016 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про визначення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100006149 від 15 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України,-
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 15 травня 2016 року, ОСОБА_6 , затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
16 травня 2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
17 травня 2016 року, ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
31 травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 в порядку ст. 290 КПК України було відкрито матеріали досудового розслідування, але останні ознайомилися із матеріалами досудового розслідування не до кінця, свої дії не пояснили.
Об'єм матеріалів провадження -1 том на 170 аркушах.
Перебуваючи у слідчому відділі 31.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 ознайомлювалися кримінальним провадженням з 13 години 45 хвилин по 14 годину 00 хвилин та прочитали матеріали кримінального провадження № 12016100100006149 тому з 1 по 23 сторінку.
31 травня 2016 року ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик на 01 червня 2016 року, для явки до слідчого з метою продовжити ознайомлення з матеріалами кримінального правопорушення, але останній по виклику слідчого не з'явився, повідомив слідчого що захворів та надіслав копію листа непрацездатності від 01.06.2016 року у якому зазначено, що він перебуває на амбулаторному лікуванні у ДП «СМСЧ № 18 МОЗ України».
01 червня 2016 року ковалю було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 з метою повторного виклику до слідчого, але підозрюваний слухавку не підняв.
01 червня 2016 року ОСОБА_8 було відправлено повістку про виклик до слідчого на 10 годину 00 хвилин, 02 червня 2016 року, але останній 02 червня 2016 року до слідчого не з'явився.
03 червня 2016 року ковалю було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 з метою повторного виклику до слідчого, але підозрюваний у телефонній розмові повідомив, що до слідчого не з'явиться, об'єктивно причини неявки не пояснив.
04 червня 2016 року ОСОБА_8 було відправлено повістку про виклик до слідчого на 10 годину 00 хвилин, 05 червня 2016 року, але останній 05 червня 2016 року до слідчого не з'явився.
05 червня 2016 року ОСОБА_8 було відправлено повістку про виклик до слідчого на 10 годину 00 хвилин, 06 червня 2016 року, але останній 06 червня 2016 року до слідчого не з'явився.
07 червня 2016 року було здійснено запит до ДП «СМСЧ № 18 МОЗ України», з метою встановлення істини по справі та діагноз ОСОБА_6
08 червня 2016 року надійшла відповідь з ДП «СМСЧ № 18 МОЗ України» у якій головний лікар повідомив, що дійсно ОСОБА_6 перебуває у ввіреному його закладі на амбулаторному лікуванні з синдромом ОРВ з симптомами гострого трахеобронхіту.
08 червня 2016 року ковалю було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 з метою повторного виклику до слідчого на 09.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин, підозрюваний у телефонній розмові повідомив, що до слідчого з'явиться, але у визначений час не з'явився причини не пояснюючи.
12 червня 2016 року ковалю було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 з метою повторного виклику до слідчого на 13.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин, підозрюваний у телефонній розмові повідомив, що до слідчого з'явиться, але у визначений час не з'явився причини не пояснюючи.
Крім того, 13 червня 2016 року слідчим було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою наручно вручити повістку ОСОБА_6 , але двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив.
Аналізуючи викладене, слідство вважає, що вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 направлені на умисне затягування строків досудового розслідування, так як йому про закінчення досудового розслідування повідомлено 31 травня 2016 року та надано матеріали провадження для ознайомлення в приміщенні ВП№4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у необмеженому часі. Однак, повністю розуміючи свій обов'язок з'явитись на перший виклик слідчого та знайомитись з матеріалами провадження підозрюваний ОСОБА_6 прибути у час, визначений слідчим категорично відмовляються, встановлюють власний час ознайомлення маніпулюють своїм правом на необмежений час ознайомлення з матеріалами провадження, трактуючи його як вигідно йому самому, а саме обирають до 3-х годин вигідного йому часу, по закінченню якого відмовляється продовжувати знайомитись з матеріалами провадження. На запитання скільки необхідно часу для ознайомлення повідомляє що не знає.
Крім того, слідство вважає за необхідне звернути увагу на те, що з моменту повідомлення про закінчення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_6 з 31 травня 2016 року минуло повних 29 діб. За цей час підозрюваний ОСОБА_6 прийшов до слідчого відділу два рази, та ознайомився з наступною кількістю матеріалів кримінального провадження № 12016100100006149 , а саме: том №1 з 1-ї першої по 29 сторінку.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю визначити строк ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_7 не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, крім того місце його перебування на даний час невідоме.
З положень ст. 290 вбачається, що особа щодо якої розглядається клопотання має бути обов'язково повідомлена про дату та час проведення судового засідання.
Також ст. 290 КПК України визначений строк розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме - 5 днів з дня його надходження.
Тому, враховуючи строк розгляду клопотання, та ту обставину, що особа, щодо якої розглядається клопотання не була повідомлена про судове засідання, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про визначення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100006149 від 15 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1