Справа № 761/17929/15-к
Провадження № 1-кп/761/82/2016
23 червня 2016 року
23 червня 2016 року
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження №12015100100003681 з обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,-
Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження №12015100100003681 від 29.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п 1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на даний час наявні ризики, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи вплив на свідків, які не допитані судом, з урахуванням тяжкості злочинів, в яких обвинувачується.
Захисник та обвинувачений вважають недоцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 не має судимості, одружений, має постійне місце проживання та міцні сімейні, соціальні зв'язки, на момент затримання працював. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 25 червня 2016 включно.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали ризики ухилення від суду.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились.
Суд враховує особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду. У суду є підстави для висновків про наявність ризику ухилення ОСОБА_7 від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, а також ризик впливу на свідків та потерпілого у справі.
Доводи сторони захисту щодо особи обвинуваченого, наявність соціальних, сімейних зв*язків, постійного місця проживання не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання в м. Миколаєві відсутні.
Суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним переконливо свідчить про те, що більш м*який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.177, ст.199, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 21 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для негайного виконання.
Судді