Справа № 761/30036/14-к
Провадження № 1-кп/761/225/2016
13 квітня 2016 року
Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.13.04.2016 прокурором в суді змінене обвинувачення на менш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_7 перебуває під вартою з травня 2014 року.
З урахуванням тих обставин, що увесь обсяг доказів, заявлених сторонами, судом досліджений, допитаний потерпілий, перелік свідків, участь яких забезпечена в судове засідання стороною обвинувачення, з урахуванням отриманих фактичних даних у справі,тривалість судового розгляду, обсягу обвинувачення, яке змінене прокурором в суді на обвинувачення у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд дійшов висновку, що за таких обставин в ході розгляду справи встановлені ризики суттєво зменшилися. Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 в подальшому буде намагатися перешкоджати кримінальному провадженню.
Беручи до уваги висновки в рішенні Європейського суду з прав людини «Плєшков проти України» від 10 лютого 2011 року, відповідно до якого особа, обвинувачена у вчиненні злочину, має завжди бути звільнена під час провадження, якщо держава не може довести, що є належні і достатні підстави для виправдання продовжуваного тримання під вартою, суд дійшов висновку про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки доцільність його подальшого тримання під вартою не убачається.
Одночасно ризик ухилення від суду ОСОБА_7 залишається ймовірним з огляду на те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, тому існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання. Доводи прокурора про наявні ризики ґрунтуються на припущеннях та не доведені в суді.
Одночасно суд враховує, що відповідно до пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту “с” пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Доводи підозрюваного щодо перебування ним під вартою тривалий час без судового рішення є такими, що заслуговують на увагу.
Крім цього, змінюючи обвинуваченому запобіжний захід, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, та зобов'язати: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов*язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 10 червня 2016 року обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Звільнити негайно ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді