Від "19" квітня 2007 р. по справі № 01/17-38
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вілюм - Волинь",м.Луцьк
до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с.Доросині
Рожищенського р-ну
про стягнення 45012,76 грн.,
Суддя Якушева І.О.
Представники:
від позивача: Лавренчук О.В. (дов. № 1 від 06.03.07р.)
від відповідача: Скуба В.Ф. - директор СВК «Батьківщина».
В судовому засіданні взяли участь Троць Т.О. - бухгалтер «Вілюм-Волинь»; Дем'янчук Т.П. - головний бухгалтер СГВК «Батьківщина».
Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 45012, 76 грн., з них: 32 759,62 грн. заборгованості за передані на підставі договору купівлі-продажу №3/04 від 3.04.2006р. нафтопродукти, 317,72 грн. процентів річних, 2107,53 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення платежу, 9 827,89 грн. штрафу, а також відшкодувати 4350 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката.
Відповідач позовні вимоги визнав частково: на суму 3600 грн., пояснивши, що ним, окрім тих сум оплат, які наведені позивачем в позовній заяві, було передано відповідачу в рахунок оплати за отримані нафтопродукти 21194 кг картоплі на суму 16955,20 грн., 13000 грн. готівкою. Просив зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до слідчих органів, посилаючись на те, що позивачем не зараховано ці суми в рахунок оплати за договором №3/04 від 3.04.2006р. Разом з цим пояснив, що звернувся особисто до Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області із заявою щодо шахрайських дій директора ТзОВ "Вілюм-Волинь" Скиртюк Л.М. та притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України.
Клопотання про зупинення провадження у справі №01/17-38 відхилене.
На обгрунтування своїх доводів і заперечень кожною із сторін подано докази, на підставі яких відповідно до ст.32 ГПК України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст.79 ГПК України зупинення провадження у справі є правом господарського суду, а подані сторонами докази дозволяють розглянути спір по суті, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.
Разом з цим, за повідомленням прокуратури Рожищенського району від 23.03.2007р. (а.с.97), на розгляд якої передано звернення голови СВК "Батьківщина" про порушення кримінальної справи щодо директора ТзОВ "Вілюм-Волинь", прокуратурою району 13.03.2007р. відносно голови СВК "Батьківщина" Скуби В.Ф. порушено кримінальну справу за ст.191 ч.3 КК України. При таких обставинах господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. У випадку виявлення нових обставин, господарський суд не позбавлений права відповідно до розділу ХІІІ ГПК України переглянути рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
4.04.2005р. між сторонами у справі було укладено договір №21, згідно з п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3 якого позивач продає, а відповідач купляє нафтопродукти в об'ємах, кількості та по ціні, яка визначається накладними, які є невід'ємною частиною договору. Продавець відпускає товар покупцю револьверними партіями по цінах, які узгоджуються сторонами в накладних.
На виконання умов договору №21 від 4.04.2005р. позивач передав відповідачу товару на суму 68 823, 20 грн., що підтверджується накладними, довіреностями (а.с.17-33).
Відповідач оплату товару по даному договору провів повністю.
3.04.2006р. між тими ж сторонами було укладено договір №3/04, згідно з п.2.1. якого предметом договору є домовленість сторін про продаж позивачем і купівлю відповідачем нафтопродуктів в об'ємах, кількості та по ціні, яка визначається накладними, які є невід'ємною частиною договору та з врахуванням п.2.3. договору.
Пунктом 2.4 договору №3/04 від 3.04.2006р. передбачено, що покупець сплачує товар на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання покупцем кожної револьверної партії товару. Днем отримання товару вважається вважається дата, зазначена на накладній.
На виконання умов договору № 3/04 від 3.04.2006р. позивач передав відповідачу товару на суму 112 682, 04 грн., що підтверджується накладними:
- №РН-0000028 від 5.04.2006р. на суму 18 705, 60 грн. (довіреність серії ЯЛА №752647 від 5.04.2006р.);
- №РН-0000068 від 19.05.2006р. на суму 18 684, 00 грн. (довіреність серії ЯЛТ №990529 від 19.05.2006р.);
- №РН-0000082 від 5.06.2006р. на суму 17 512, 44 грн. (довіреність серії ЯЛТ №990541 від 5.06.2006р.);
- №РН-0000101 від 4.07.2006р. на суму 17 640, 00 грн. (довіреність серії ЯЛТ №990547 від 26.06.2006р.);
- №РН-0000161 від 29.08.2006р. на суму 1 920, 00 грн. (довіреність серії ЯМЖ №873731 від 29.08.2006р.);
- №РН-0000160 від 1.09.2006р. на суму 19 110, 00 грн. (довіреність серії ЯМЖ №873731 від 29.08.2006р.);
- №РН-0000183 від 7.09.2006р. на суму 19 110, 00 грн. (довіреність серії ЯМЖ №873723 від 7.09.2006р.).
Відповідач оплату нафтопродуктів, отриманих за договором №3/04 від 3.04.2006р., провів частково: на суму 79 922, 42 грн., що підтверджується банківськими виписками, накладними, платіжними дорученнями (а.с. 60-69).
Враховуючи наведене, залишок заборгованості відповідача за отримані ним на підставі договору №3/04 від 3.04.2006р. нафтопродукти складає 32759,62 грн. Факт визнання відповідачем цієї заборгованості станом на 1.12.2006р. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 1.12.2006р. (а.с.16).
В судовому засіданні відповідач стверджував, що ним в рахунок оплати нафтопродуктів, отриманих за договором №3/04 від 3.04.2006р., було також передано 21194 кг картоплі вартістю 16955,20 грн., 13000 грн. готівкою, які не зараховано позивачем в рахунок оплати.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач на підтвердження передачі позивачу 21194 кг картоплі на суму 16955,20 грн. подав накладну №394 від 5.12.2006р. (а.с.93), на підтвердження передачі 13000 грн. готівкою - видатковий касовий ордер №1029 від 22.12.2006р. (а.с.95).
Оглядом накладної №394 від 5.12.2006р. встановлено, що згідно запису у накладній, вартість картоплі 16444 грн., проте на накладній відсутній підпис відповідальної особи позивача про її прийняття.
Позивач в судовому засіданні факт отримання від відповідача картоплі на підставі цієї накладної та факт передачі йому 13000 грн. готівкою заперечив.
Як пояснила в судовому засіданні бухгалтер ТзОВ "Вілюм-Волинь" облік товарів, що надходять товариству, ведеться в комп'ютерному вигляді. Надходження товарів ТзОВ "Вілюм-Волинь" відображається по рахунку 281 "Товари". Позивачем подано оборотно-сальдову відомість за 2006р., згідно з якою картопля за накладною №394 від 5.12.2006р. на суму 16444 грн. від СВК "Батьківщина" не надходила. Оглядом книги видачі довіреностей (витяг приєднано до матеріалів справи) позивача встановлено, що довіреність на отримання картоплі ТзОВ "Вілюм-Волинь" не видавалась.
Щодо передачі відповідачем в рахунок оплати нафтопродуктів готівки, то сам по собі видатковий касовий ордер №1029 від 22.12.2006р., поданий відповідачем, не може бути належним доказом на підтвердження передачі позивачу - ТзОВ "Вілюм-Волинь" 13000 грн., оскільки свідчить лише про видачу готівки з каси голові СВК "Батьківщина" Скубі В.Ф.
Відповідно до п.3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України15.12.2004 N 637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України13 січня 2005 р. за N 40/10320, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.
Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.
Доказів на підтвердження отримання готівки ТзОВ "Вілюм-Волинь" не подано.
Разом з цим, в п.2.5 договору №3/04 від 3.04.2006р., укладеного між сторонами у справі, визначено, що розрахунки між сторонами мають здійснюватися у національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або в натуральній формі.
Стан розрахунків за договором №3/04 від 3.04.2006р. було перевірено контрольно-ревізійним відділом в Рожищенському районі, про що складено довідку №390-14с/7 від 27.03.2007р. Перевіркою встановлено, що на час укладення договору №3/04 від 3.04.2006р.за СВК "Батьківщина" перед ТзОВ "Вілюм-Волинь" рахувалось 20076,70 грн. заборгованості. Впродовж квітня-вересня 2006р.відповідно до вказаного договору ТзОВ "Вілюм-Волинь" було реалізовано для СВК "Батьківщина" паливно-мастильні матеріали вартістю 112682,04 грн. За одержані паливно-мастильні матеріали СВК "Батьківщина" в безготівковому порядку було перераховано 82500 грн. та передано пшениці на суму 24343,12 грн. (17499,12 + 6844). Враховуючи те, що частину коштів позивачем віднесено в рахунок погашення попередньої заборгованості, станом на 1.12.2006р. сальдо розрахунків на користь ТзОВ "Вілюм-Волинь" становило 32759,62 грн.
Як зазначено в довідці контрольно-ревізійного відділу в Рожищенському районі, інших розрахункових операцій на протязі квітня-грудня 2006р. між ТзОВ "Вілюм-Волинь" та СВК "Батьківщина" не проводилось.
З огляду на викладене, відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факту передачі позивачу в рахунок оплати нафтопродуктів за договором №3/04 від 3.04.2006р. картоплі на підставі накладної №394 від 5.12.2006р. на суму 16444 грн., готівки на суму 13000 грн.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 32759,62 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.
Разом з цим з відповідача за прострочення платежу відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 317,72 грн. процентів річних за період з 14.09.2006р. по 09.01.2007р., 2107,53 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень - грудень 2006р., за необгрунтовану відмову від виконання грошових зобов'язань - штраф, нарахований на підставі п.6.3 договору №3/04 від 3.04.2006р., у розмірі 30% від суми неоплати, що складає 9827,89 грн., виходячи з розрахунку: 32759,62 грн. х 30%.
З огляду на розумну необхідність витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних із захистом прав та представництвом інтересів ТзОВ “Вілюм-Волинь" у даній конкретній справі, господарський суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу 1000 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката (банківська виписка за 26.12.2006р. про рух коштів на рахунку підприємця Книша С.В. - адвоката, який представляв інтереси позивача на початковій стадії судового розгляду - а.с.75).
Керуючись ст.ст.525, 549, 599, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» (с.Доросині Рожищенського р-ну, код ЄДРПОУ 03735958) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вілюм - Волинь"(м.Луцьк, вул.Ковельська, 68, код ЄДРПОУ 33381223) 32759 грн. 62 коп. заборгованості, 317 грн.72 коп. процентів річних, 2107 грн. 53 коп. збитків, завданих інфляцією, 9827 грн.89 коп. штрафу, 450 грн. 13 коп. витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
3. У стягненні 3350 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.
Суддя Якушева І. О.