43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"10" квітня 2007 р.
Справа № 9/34-2А.
за позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Суддя Соломка Л.І.
при секретарі Кідиба Т.О.
представники:
від позивача: ОСОБА_2. -представник, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;
від відповідача: Чепенюк О.В. -завідуюча юридичним сектором, довіреність №2/01-032 від 11.01.2007 р.
Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.
У судовому засіданні сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами представниками сторін не подавалось.
Суть спору: Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ковельської МДПІ :
- від ІНФОРМАЦІЯ_2р. №НОМЕР_1, згідно якого йому визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб у сумі 5 061грн., в т.ч. за основним платежем - 1687грн., штрафні (фінансові) санкції 3 374 грн.;
- від ІНФОРМАЦІЯ_2р. №НОМЕР_2, яким йому визначено суму податкового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб у сумі 2 370 грн.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним :
- службовою особою Турійського відділення Ковельської МДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності підприємця за період з 1.01.2004р. по 30.09.2006р., про складено акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_2р. №НОМЕР_3та ІНФОРМАЦІЯ_2р. Ковельською МДПІ винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення;
- на думку позивача сама перевірка є незаконною, оскільки Законом України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено три види (типи) податкових перевірок і планова виїзна документальна перевірка там не передбачена, не було і підстав її проведення; перевірка проведена податковим органом без відповідного письмового рішення начальника Ковельської МДПІ, без попереднього письмового повідомлення платника за 10 днів до початку перевірки. Перевіряючим порушено умови допуску посадових осіб до проведення перевірки, зокрема не надано платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки;
- акт перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. №925/11205 (далі -Порядок №327);
- Ковельською МДПІ оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі неіснуючого акту №НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., який платнику не вручався, що доводить нечинність прийнятих податкових повідомлень-рішень;
- оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені до позивача як до фізичної особи, а не як суб'єкта підприємницької діяльності, що суперечить чинному законодавству України.
Відповідач - Ковельська МДПІ подав заперечення від 03.04.2007р., №4НОМЕР_5, де проти позову заперечує з таких підстав:
- Ковельською МДПІ проведено планову виїзну перевірку СПД - фізичної особи ОСОБА_1. згідно плану-графіка проведення документальних перевірок СПД - фізичних осіб на 1 кв. 2007р. Про проведення планової виїзної перевірки позивачу вручено під розписку повідомлення Ковельської МДПІ НОМЕР_6 із зазначенням терміну проведення перевірки. Направлення на перевірку №НОМЕР_6р. вручено підприємцю ОСОБА_1. під розписку. Акт перевірки оформлено у відповідності до вимог Порядку №327, а також відповідно до наказу ДПА України від 17.04.2006р. №222 "Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення, тому твердження позивача щодо порушень вимог Порядку №327 є безпідставним.
В акті перевірки чітко зазначено, що в підприємницькій діяльності позивача приймали участь особи, які перебували з ним у трудових відносинах, але письмові трудові угоди не оформлялись, в результаті неоформлення цих осіб позивач хотів уникнути сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного податку. В ході перевірки було встановлено, скільки найманих працівників фактично перебували з позивачем у трудових відносинах у 2004- 2005 роках та січні-вересні 2006 року, що відображено в акті перевірки та складений розрахунок по податку з доходів фізичних осіб додатком №2 до акту перевірки.
За результатами перевірки заступником начальника - начальником Турійського відділення прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення у відповідності до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджених наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253.
Відповідач зазначив, що в повідомленнях-рішеннях допущено описку : помилково зазначено акт перевірки з іншим номером. Позивачу направлений лист від 03.04.2007р. про виправлення допущеної описки: слід читати правильним текст " акту перевірки №НОМЕР_3".
Також відповідач заперечує, проти твердження позивача, що податкове повідомлення-рішення прийняте до фізичної особи, пояснює тим, що форма податкового повідомлення-рішення передбачена Порядком №253, воно приймається щодо платника податку і зазначення, що це є суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - не вимагається.
Щодо порушення права позивача на надання заперечень на акт перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_2р. , відповідач вважає, що акт перевірки був підписаний позивачем без заперечень і відмітки про намір подати заперечення на акті не було проставлено, тому вважає, що порушення права позивача не допустив.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти позову.
Із пояснень представників сторін, матеріалів справи, господарський суд,
На підставі направлення на перевірку відНОМЕР_6 головним державним податковим ревізором-інспектором Турійського відділення Ковельської МДПІ Мізовець Р.В. згідно плану-графіка проведення документальних перевірок СПД - фізичних осіб на 1 кв. 2007р. проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання СПД-підприємцем ОСОБА_1вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006 р. Про проведення планової виїзної перевірки позивачу вручено під розписку повідомлення Ковельської МДПІ НОМЕР_6 із зазначенням терміну проведення перевірки (а.с.31). Направлення на перевірку №НОМЕР_6р. вручено підприємцю ОСОБА_1. під розписку НОМЕР_6 р. (а.с.32).
За результатами перевірки складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. №НОМЕР_3(а.с.12-18), акт підписаний підприємцем без заперечень ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с.33), згідно висновку перевіркою виявлено порушення підприємцем:
- підп.3.1.1 п.3.1 ст.3, підп.4.2.1 п.4.2 ст.4, підп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, підп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 р. №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», податковим агентом - підприємцем 13% податку з доходів фізичних осіб неутримувалось і неперераховувалось до бюджету. Донарахована сума податку з доходів фізичних осіб склала 1 687,00 грн.;
- в порушення п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»- не проводилась доплата 50% від ставки єдиного податку, донарахована сума єдиного податку склала 2 370,00 грн.;
- в порушення підп.19.2 «а»п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 р. №№889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»- несвоєчасно перераховано до бюджету 625,70 грн. податку з доходів фізичних осіб, за прострочення встановлених строків сплати податку нараховано пеню у розмірах, визначених п.16.4 ст.16 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в сумі 4 грн.
За наслідками даної перевірки заступником начальника -начальником Турійського відділення прийнято податкові повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. №НОМЕР_2, яким визначено суму податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 2 370,00 грн. та №НОМЕР_1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 5 061,00 грн., в тому числі: 1 678,00 грн. основного платежу та 3 374,00 грн. штрафна (фінансова) санкція, які є предметом оскарження у даній справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
При цьому суд виходив з такого:
Відповідно до ст.. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ ( з наступними змінами та доповненнями) державні податкові інспекції в районах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю , достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
В Україні окремими законодавчими актами врегульовано відносини, які складаються щодо сплати податків, передбачені Законом України «Про систему оподаткування»і щодо сплати єдиного податку, передбаченого Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»в редакції від 28.06.1999 р. №746/99 (далі -Указ Президента України №746/99) і Законом України «Про державну підтримку малого підприємництва», тобто запроваджено дві самостійні системи оподаткування: звичайну і спрощену.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.09.1996 р. (а.с.9), у періоді, що перевірявся СПД ОСОБА_1. був платником єдиного податку ( п.2.4.1 акту перевірки а.с.13), тобто обрав спрощену систему оподаткування .
Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами, затверджений наказом ДПА України 11.06.2004 р. №326, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 30.06.2004 р. №803/9302. Відповідно до п.1.1 цей Порядок розроблений відповідно до вимог Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та Указу Президента України від 23.07.1998 р. №817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»для використання посадовими особами органів державної податкової служби при проведенні документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами.
Зазначеним Порядком визначено типи перевірок: планові документальні, позапланові документальні, які здійснюють від імені держави податкові служби, прядок письмового повідомлення платників про проведення наступної планової перевірки та ін.
Відповідно до п.1.3 Порядку документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків проводиться за місцем знаходження СПД та/або за місцем здійснення підприємницької діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, Ковельською МДПІ проведена планова документальна перевірка підприємця ОСОБА_1. (ідент. номерНОМЕР_7) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006 р. Повідомлення №НОМЕР_6 про дану перевірку вручено підприємцю ОСОБА_1. під розписку НОМЕР_6р. (а.с.31) за 10 календарних днів до початку перевірки, яка проводилась з НОМЕР_6 р. по 28.01.2007 р., що відповідає вимогам п.1.2 Порядку №326. Направлення №НОМЕР_6 від НОМЕР_6р. вручено особисто підприємцю ОСОБА_1. НОМЕР_6 р. (а.с.32). Перевірка проведена згідно плану перевірки, затвердженого начальником Ковельської МДПІ (а.с.32 на звороті).
За результатами проведеної документальної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором Турійського відділення Ковельської МДПІ складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. №НОМЕР_3, де в розділі 3.2 акту «Податок з доходів фізичних осіб»зазначено допущені підприємцем порушення, а саме: в підприємницькій діяльності СПД ОСОБА_1. протягом 2004-2005- січня-вересня 2006 р. приймали участь наймані працівники, з якими трудові книжки в Турійському міськрайонному центрі зайнятості не укладались, а підприємцем ОСОБА_1 як податковим агентом відповідно до вимог Закону України від 22.05.2003 р. №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»13% податку з доходів фізичних осіб не утримувались і не перераховувалися до бюджету, всього за вказаний період донарахована сума податку з доходів фізичних осіб склала 1 687 грн.
Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницької діяльності членів його сім?ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.
Однак, в порушення п.2 даного Указу доплата 50% від ставки єдиного податку СПД ОСОБА_1 не проводилось, донарахована сума єдиного податку склала 2 370 грн.
Зазначені вище порушення стверджуються актом перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., підписаним СПД ОСОБА_1 без заперечень, розрахунком правильності обчислення сум податку з доходів фізичних осіб, підписаним СПД ОСОБА_1 і перевіряючим (а.с.34), поясненнями СПД ОСОБА_1. від НОМЕР_6 р. (а.с.35), поясненням перевіряючої Мізовець Р.В. від 03.04.2007 р. (а.с.40).
Відповідно до постанови від 12.02.2007 р. Турійського районного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що у зазначений в акті податкової перевірки період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006 р. ним не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 1 687 грн. Дана постанова остаточна, оскарженню не підлягає (а.с.41).
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, що якої встановлено ці обставини.
Крім того, на вказану суму податку з доходів фізичних осіб слід нарахувати штрафну санкцію в розмірі 200 відсотків, тобто 3 374 грн. відповідно до підп. 17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 р.
Виходячи з встановлених обставин перевіркою податкового органу та постанови Турійського районного суду від 12.02.2007 р. відповідачем правомірно донараховано суму єдиного податку з фізичних осіб 2 370 грн. та суму податку з доходів фізичних осіб 1687 грн.
Посилання позивача на невірне зазначення номера акту перевірки в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях не заслуговує на увагу суду, оскільки дана помилка усунута податковим органом листом від 03.04.2007 р. (а.с.38).
Інші заперечення позивача не спростовують факту порушення податкового законодавства, встановленого при перевірці СПД ОСОБА_1. та не можуть бути підставою для визнання нечинним податкових повідомлень-рішень Ковельської МДПІ.
Враховуючи вищенаведене, керуючись Конституцією України, Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва», ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд
1. У позові відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційну скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.І. Соломка
Дата виготовлення повного
тексту постанови - 20 .04.2007 р.