43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"18" квітня 2007 р.
Справа № 2/23-92А.
За позовом Прокурора Ківерцівського р-ну в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці
до відповідачів Приватного підприємства «Константа», АДРЕСА_3 Ківерцівського р-ну
Підприємця ОСОБА_1, м. Сокаль
про визнання недійсними угод
Суддя Л. О. Черняк
При секретарі Андрусенко О. О.
від позивача: Гордійчук О. К. - податковий інспектор (дов. у справі)
від відповідача 1: -
від відповідача 2: -
в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. М.
В засіданні суду 14.03.2007 р. було оголошено перерву до 11.04.2007 р., а в засіданні суду 11.04.2007 р. - до 18.04.2007 р. для подачі сторонами нових доказів по справі.
Відповідно до ст.160 КАС України в засіданні суду 11.04.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Суть спору: прокурором Ківерцівського району пред'явлені вимоги в інтересах Ківерцівської МДПІ про визнання недійсними угоди купівлі-продажу, укладені в усній формі протягом 2002-2003р. між приватним підприємством «Константа» та приватним підприємцем ОСОБА_1. на загальну суму 71823,29 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані таким.
Ківерцівською МДПІ було проведено комплексну документальну перевірку матеріалів щодо фінансово-господарських відносин приватного підприємства «Константа».
Приватне підприємство «Константа» зареєстроване Ківерцівською районною райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 року за номеромНОМЕР_1. Ідентифікаційний код за ЄДРПОУНОМЕР_2. Юридична адреса: Ківерцівський р-н., АДРЕСА_1. Дане підприємство взяте на податковий облік в Ківерцівській МДПІ НОМЕР_3. зареєстроване як платник ПДВ: свідоцтво від НОМЕР_4. засновником підприємства відповідно до установчих документів є ОСОБА_2.
В ході документальної перевірки дані запити в інші ДПІ на проведення зустрічних перевірок. Зустрічними перевірками, зібраними матеріалами встановлено, що ПП «Константа» здійснювало фінансово-господарську діяльність з приватним підприємцем ОСОБА_1.
СПД - фізична особа ОСОБА_1здійснює підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Сокальською райдержадміністрацією від НОМЕР_5. Ідентифікаційний номерНОМЕР_6. місцезнаходження СПД: Львівська обл., м. Сокаль, АДРЕСА_2. ОСОБА_1. зареєстрована як платник ПДВ: свідоцтво №НОМЕР_7р.
Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках між ПП «Константа» та СПД ОСОБА_1. встановлено слідуюче:
Згідно наявних податкових накладних, ПП «Константа» протягом 2002-2003р. придбано товаро-матеріальні цінності у СПД ОСОБА_1. на загальну суму 71823,29грн., в тому числі ПДВ - 11970, 55 грн.
Підставою для оприбуткування були податкові накладні:
- №НОМЕР_8р. на суму 47726,09 грн., в т.ч. ПДВ - 7954,35 грн.
- №НОМЕР_9р. на суму 3023,64 грн., в т.ч. ПДВ - 503,64 грн.
- №НОМЕР_10р. на суму 3741,2 грн., в т.ч. ПДВ - 623,56 грн.
- № НОМЕР_11р. на суму 11932,2 грн., в т.ч. ПДВ - 1988, 70 грн.
- №НОМЕР_12р. на суму 5400,0 грн., в т.ч. ПДВ - 900,0 грн.
Вважаємо, що вказана операція, яка мала місце між приватним підприємством «Константа» та СПД ОСОБА_1. проведена з порушенням чинного законодавства, як така, що не відповідає вимогам закону, переслідувала собою мету завідомо суперечну інтересам держави і суспільства та повинна бути визнана недійсною з наступних підстав.
Згідно довідки про результати перевірки СПД ОСОБА_1. №НОМЕР_13р., між СПД ОСОБА_1. та ПП «Константа» договорів не було заключено, взаєморозрахунки не проводились.
В книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) СПД ОСОБА_1. не відображено зобов'язання з податку на додану вартість, згідно накладних, які включені в книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг) ПП «Константа».
Таким чином, надані для перевірки документи оформлені від імені приватного підприємця ОСОБА_1., а саме податкові накладні:
- №НОМЕР_8р. на суму 47726,09 грн., в т.ч. ПДВ - 7954,35 грн.
- №НОМЕР_9р. на суму 3023,64 грн., в т.ч. ПДВ - 503,64 грн.
- №НОМЕР_10р. на суму 3741,2 грн., в т.ч. ПДВ - 623,56 грн.
- № НОМЕР_11р. на суму 11932,2 грн., в т.ч. ПДВ - 1988, 70 грн.
- №НОМЕР_12р. на суму 5400,0 грн., в т.ч. ПДВ - 900,0 грн.
як документальне підтвердження витрат, не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 1.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88.
ПП «Константа» безпідставно віднесло суму ПДВ за даними операціями в розмірі 11970.55 грн. до податкового кредиту, в подальшому декларуванні у податкових деклараціях з ПДВ та відшкодуванню з держбюджету відповідних сум ПДВ, та на підставі ст. 11 п. 11.2 п.п.11.2.1 закону України № 283/97 - ВР від 22.05.97р. « Про оподаткування прибутку підприємств» віднесли суму в розмірі 71823,29 грн. до валових витрат, що дозволило зменшити валові доходи і таким чином занизити оподаткований прибуток та ухилитись від сплати податку на прибуток.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника ДПІ, прокурора, суд
встановив:
Згідно довідки ДПІ у Сокальському районі від 1НОМЕР_13 перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ПП «Константа» встановлено, що між СПД ОСОБА_1. (Продавець) та ПП «Константа» (Покупець) договори не укладалися, взаєморозрахунки не проводилися. В книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг, зареєстрована в ДПІ у Сокальському районі за № НОМЕР_14р.) не відображено зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкових накладних від НОМЕР_8, від НОМЕР_9, від НОМЕР_10р., від НОМЕР_11р. б/н, відНОМЕР_12 на загальну вартість 59852,74 вугілля, сума ПДВ 11970,55.(а.с.6)
Згідно пояснень, які маються в матеріалах справи, підприємець ОСОБА_1. стверджує, що ніяких взаєморозрахунків та договорів на поставку товарів з ПП «Константа» вона не здійснювала, товар (вугілля не відвантажувала, податкових накладних не виписувала. (а.с.7).
Підставою для такої перевірки був запит Ківерцівської МДПІ від НОМЕР_15 щодо проведення зустрічної перевірки у зв'язку з правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість ПП «Константа» по податкових накладних: відНОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, 26.06.03 (а.с. 47).
Наведені докази у справі свідчать, що ПП «Константа» по підроблених податкових накладних безпідставно віднесло суми ПДВ за зазначеними вище операціями в розмірі 11970,55 грн. до податкового кредиту, та 71823,29 до валових витрат.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.
Наведене свідчить, що дії ПП «Константа» підпадають під приписи ст. 49 Цивільного Кодексу Української РСР тобто, угода купівлі-продажу підприємством «Константа» оформлена фіктивними податковими накладними за № НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, б/н від НОМЕР_11р., №НОМЕР_12 на загальну суму 59852,74 грн., ПДВ - 11970, 55 грн., укладені з метою суперечною інтересам держави і суспільства - в зв'язку з чим ці угоди є недійсними.
Керую?чись ст. 158-163 Кодексу адміністрат?ивного судочинства України, ст. ст. 207, 208 ГК України, ст. 49 Цивільного кодексу УРСР, господарський суд
постановив:
Позов задовольнити.
Угоди купівлі-продажу, оформлені податковими накладиними № № НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, б/н,НОМЕР_12, укладені протягом 2002-2003р. між приватним підприємством «Константа» та приватним підприємцем ОСОБА_1. на загальну суму 71823,29 грн. визнати недійсними.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 д?нів з дня складення постанови? в повному обсязі.
Апеляційна с?карга на постанову може бути п?одана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.О.Черняк
В повному обсязі постанову складено 23.04.2007 р.
Суддя Черняк Л.О.