м. Вінниця
11 липня 2016 р. Справа № 802/935/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Слободонюка М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Франчук А.О.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_3
до: Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці (відповідач 1), Комісії з виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці (відповідач 2)
про: визнання протиправними та скасування рішень
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці (відповідач 1), Комісії з виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень.
08.07.2016 року представником відповідача 1 через відділ прийому суду подано клопотання за вх. 14410 про зупинення провадження у даній справі. Вказане клопотання вмотивоване необхідністю встановлення належності позивача до зайнятого населення відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» та правомірності перебування його на обліку в центрі зайнятості.
При цьому у судовому засіданні представник відповідача 1 уточнив, що просить зупинити провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, а саме за обґрунтованим клопотанням сторони.
Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Суд заслухавши доводи представника відповідача 1 щодо необхідності зупинення провадження у справі, пояснення позивача та розглянувши подане клопотання зважає на наступне.
Як вбачається із поданого клопотання, відповідач 1 просить зупинити провадження до отримання відповіді Національної асоціації адвокатів на лист від 08.07.2016 року щодо належності позивача до зайнятого населення, яка на його думку матиме істотне значення для справи, та необхідність отримання якої є достатньою підставою для зупинення провадження.
Так, підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 КАС України.
Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі заявлено з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, згідно з яким суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.
Тобто вказаною нормою допускається факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі в тому числі за обґрунтованим клопотанням сторони. А під іншими причинами, які можуть розглядатися судом як такі, що зумовлюють зупинення провадження є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи.
Разом із тим, дослідивши подане представником відповідача 1 клопотання, суд не знаходить жодних обґрунтованих причин у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України для зупинення провадження в адміністративній справі, оскільки отримання відповідачем нових доказів не перешкоджає розгляду даної справи.
А відтак підстави для задоволення поданого представником відповідача 1 клопотання, на переконання суду, відсутні.
Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович