про повернення апеляційної скарги
"18" липня 2016 р. Справа № 922/4339/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1884Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 липня 2014 року у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка”, с. Друге Червоноармійське, Вовчанський район, Харківська область
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання незаконним рішення
Позивач, СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка", звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №193-к від 05.09.2013 р. у справі №2/12-178-13 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2013 р. у справі №922/4339/13 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2013 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2014 р. розгляд справи призначено до нового розгляду.
Позивач 19.06.2014 р. звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. № 20525) про залишення позову без розгляду на підставі п. 2, 5 ст. 81 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в Харківському окружному адміністративному суді відкрито провадження у справі № 820/10596/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" до Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 193-к від 05.09.2013 р. по справі № 2/12-178-13.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2014 р. у справі №922/4339/13 (суддя Кухар Н.М.) клопотання позивача задоволено, позов залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Позивач 15.07.2016 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 15.07.2014 р. у справі №922/4339/13 скасувати.
Крім того, позивач звернувся з клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. у справі №922/4339/13 відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка” в прийнятті заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2014р. у справі №922/4339/13 за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувану ухвалу судом прийнято 15.07.2014 р., апеляційна скарга згідно відмітки канцелярії господарського суду Харківської області подана 11.07.2016 р., тобто з порушенням п'ятиденного строку, встановленого для її подання.
В апеляційній скарзі товариство заявило клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання стосовно вказаної заяви у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.
Розглянувши клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила, що в обґрунтування поважності пропуску строку заявник посилається на проходження процедури оскарження рішення судів адміністративної юрисдикції та постанову Верховного суду України. Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів іншої юрисдикції не є підставою вважати поважними пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2014 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2014 р. було задоволено клопотання позивача про залишення позову без розгляду, яка не передбачає поновлення провадження у справі.
Приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду знову звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Про наявність у позивача такого права також було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність клопотання позивача про відновлення процесуального строку, в зв'язку чим відмовляє у його задоволенні.
Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга позивача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 53, 81, 86, ч. 1 ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
У задоволені клопотання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка” про відновлення пропущеного строку відмовити
Повернути апеляційну скаргу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка”.
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 25 арк. (в т.ч. оригінали платіжних доручень №4171 від 22.06.2016 р. на суму 1090,00 грн., №4331 від 11.07.2016 р. на суму 300,00 грн.), акт канцелярії Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 р. за №13-44/140 на 1 арк.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Россолов В.В.