"11" липня 2016 р. Справа № 922/6450/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
при секретарі Марченко В.О.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 13.01.2016р. №19/0/45-16;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 01.05.2015р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 1105 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі №922/6450/15
за позовом: Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківської міської ради, м. Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_2 І В", м. Харків
про спонукання до укладення договору
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі №922/6450/15 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_2 І В" про спонукання до укладення договору про пайову учать у розвитку інфраструктури м. Харкова, оскільки позивачем не доведено правових підстав для задоволення позову.
Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі №922/6450/15 та прийняти нове рішення, яким позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ фірми "ОСОБА_2 І В" задовольнити в повному обсязі.
Апелянт не погоджується з висновком суду, що відповідач не є суб'єктом правовідносин щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. у справі №922/6450/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 30.05.2016р.
27.05.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5397), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі 922/6450/15 залишити без змін.
У зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 27.05.2016р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
30.05.2016р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківською міською радою подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5492), в якому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі №922/6450/15 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_2 І В", третя особа Харківська міська рада про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. відкладено розгляд справи на 11.07.2016р.; зобов'язано ТОВ фірма "ОСОБА_2 І В" надати письмові пояснення та докази в обґрунтування заперечень проти позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
08.07.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення в обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги (вх.№6884), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі 922/6450/15 залишити без змін.
У зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 11.07.2016р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.
Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.07.2016р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі №922/6450/15 та прийняти нове рішення, яким позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ фірми "ОСОБА_2 І В" задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення від 25.02.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.1 а.с.174-175,179), а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.12.2014р. за №ХК 142143620021, здійснено реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху по проспекту 50 річчя СРСР, 46 в місті Харкові (згідно рішення Харківської міської ради від 20.11.2015р. №12/15 “Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова“ проспект 50 річчя СРСР перейменовано на проспект ОСОБА_3) під розміщення магазину продовольчих товарів, та визнано об'єкт готовим до експлуатації. Замовником за даною декларацією є - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ОСОБА_2 І В” (а.с.19-21).
Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, посилаючись на приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначає, що відповідно до статті 40 цього Закону замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.
Управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 17.03.2015р. №100/0/154-15 (т.1 а.с.24) та від 23.03.2015р. №263/0/124-15 (т.1 а.с.26), вже після прийняття об'єкта до експлуатації, на адресу відповідача було надіслано листи про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Проте, як зазначає позивач, від відповідача відповіді не надійшло, договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування ТОВ фірма “ОСОБА_2 І В” укладено не було. Відповідач не укладення договору про пайову участь обґрунтовував тим, що здійснював реконструкцію нежитлових приміщень, а тому не є замовником об'єкта будівництва згідно статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; договір укладається лише до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
За наведених обставин, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просить суд спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, замовник будівництва - є фізична або юридична особа, що має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому порядку відповідну заяву.
Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Частиною 4 статті 40 цього Закону визначено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, зокрема об'єкти будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури.
Як вже було зазначено вище, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.12.2014р. за №ХК 142143620021, визнано готовими для експлуатації нежитлові приміщення першого поверху по проспекту 50 річчя СРСР, 46 в місті Харкові під розміщення магазину продовольчих товарів.
Частиною 5 статті 40 цього Закону передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
09.11.2011р. Харківською міською радою було прийнято рішення №804, яким затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (із змінами згідно рішення від 02.05.2013 року №319) (надалі - Порядок) (а.с.40-43), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.
Відповідно до пункту 1.3. Порядку, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки в місті Харкові, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком.
Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (пункт 1.4. Порядку).
За приписами пункту 1.5. Порядку, пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.
Відповідно до пункту 1.6. Порядку, під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реабілітацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва, а під об'єктами будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.
Колегія суддів зазначає, що об'єктом будівництва здійсненого відповідачем є нежитлові приміщення першого поверху по проспекту 50 річчя СРСР, 46 в місті Харкові під розміщення магазину продовольчих товарів, що є об'єктом соціальної інфраструктури.
Отже, враховуючи те, що відповідачем було здійснено будівництво (шляхом реконструкції) об'єкту соціальної інфраструктури, в силу приписів частини 4 статті 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та пункту 1.7. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача відсутній обов'язок брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахуванні коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури, хоч із інших підстав.
Також, судова колегія зазначає, що згідно з частиною 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
В обґрунтування розрахунку розміру кошторисної вартості будівництва в сумі 6 581 507,40грн. позивач посилається на пункт 3.6 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (надалі - Порядок) та на показники опосередкованої вартості будівельних робіт, продукції промислового виробництва та опосередкованої вартості будівництва об'єктів соціального призначення, визначених відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.10.2014р. № 7/15-12809 "Про індекси зміни вартості станом на 1 жовтня 2014 року" за відповідний квартал на відповідній території, оскільки, за твердженням позивача, відповідачем не було надано зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта.
Відповідно до пункту 3.6 Порядку, у разі ненадання замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта або якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами вона визначається виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України згідно опосередкованої вартості адміністративних будинків, які споруджуються на території України, на останню дату до введення об'єкта в експлуатацію - для нежитлових будівель та споруд.
Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.10.2014р. № 7/15-12809 "Про індекси зміни вартості станом на 1 жовтня 2014 року" показник опосередкованої вартості 1 кв.м будівництва адміністративних будівель становить 10 686, 00грн.
Як зазначено у наведеному листі, зазначені показники мають довідковий характер і можуть застосовуватися при прогнозуванні обсягів капітальних інвестицій, при перерахуванні їх у зіставлений рівень цін, для приведення вартісних показників об'єктів-аналогів у поточний рівень цін при визначенні кошторисної вартості будівництва на перших стадіях проектування.
Позивачем не обґрунтовано не було враховано кошторисну вартість будівництва, зазначену у декларації про готовність об'єкта до експлуатації у розмірі 1 052 810,00грн., що була додана до позовної заяви та не надано доказів, що загальна кошторисна вартість будівництва відповідачем була визначена не згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Відповідно до пункту 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі № 922/6450/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі № 922/6450/15 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 18.07.2016р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Плахов О.В.