73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"01" липня 2016 р. справа № 923/582/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон
до: Приватного підприємства "Агропродукт Н", смт. Білозерка
про стягнення 8968792 грн. 67 коп.
та за зустрічним позовом
за заявою Приватного підприємства "Агропродукт Н", смт. Білозерка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон
Третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Киселівка", с. Киселівка
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - представник, довір. у справі.
від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 - представник, довір. у справі;
від третьої особи - ОСОБА_3, представник. дов. № 10-02/2016 від 10.02.2016 року.
встановив:
Позивач (ТОВ "Продексим, ЛТД", м. Херсон, код ЄДРПОУ 36236014) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ПП "Агропродукт Н", смт. Білозерка, код ЄДРПОУ 36882240) як майнового поручителя згідно укладеного між ним (поручителем), ТОВ "Продексим, ЛТД" (кредитор), ТОВ "Киселівка" (боржник) договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р. 8968 792 грн. 67 коп. боргу по кредитах, виданих боржнику на підставі укладених з кредитором договорів № 14/03/12 від 14.03.2012 р., № 12/02/13 від 12.02.2013 р., № 04/11/13-1 від 04.11.2013 р., № 21/12/12 від 21.12.2012 р., № 27/08/12 від 27.08.2012 р.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на невиконання боржником зобов'язань по вищеперелічених договорах товарного кредиту, що стало підставою для стягнення кредитних боргів в судовому порядку.
В свою чергу, відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом, предметом якого є визнання недійсним укладеного між ТОВ "Продексим, ЛТД" (кредитор), ТОВ "Киселівка" (боржник) та ПП "Агропродукт Н" (поручитель) договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р., яким було забезпечено виконання боржником зобов'язань в сумі 8968792 грн. 67 коп. по вище перелічених договорах товарного кредиту, стягнення якої є предметом первісного позову.
Зустрічний позов прийнято для спільного розгляду із первісним з призначенням їх розгляду на 01.07.2016 р., про що винесено відповідну ухвалу від 23.06.2016 р.
В процесі викладення підстав та обставин первісного та зустрічного позовів відповідачем за первісним позовом заявлені клопотання:
- про витребування у позивача оригіналів кредитних договорів з додатками, зобов'язання по яких були забезпечені майновою порукою, про витребування у позивача оригіналу договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р.;
- про виклик в судове засідання колишнього директора ПП "Агропродукт Н", ОСОБА_4 для надання пояснень щодо підписання оспорюваного договору поруки;
- про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування питань відповідності підпису ОСОБА_4 та дати виготовлення та підписання оспорюваного договору.
- позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про огляд оригіналів та залучення до справи належно засвідчених копій договорів поруки, застави, кредитів, укладених сторонами по справі, але по інших зобов'язальних відносинах.
Заявлені клопотання задоволено частково, а саме, в частині витребування у позивача за первісним та у третьої особи за зустрічним позовом (за ініціативою суду) оригіналу договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р.; в частині виклику в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (ст. 30 ГПК України) посадових осіб - керівників юридичних осіб, що підписували оспорюваний правочин: директора ПП "Агропродукт Н" ОСОБА_4, а також за ініціативою господарського суду директора ТОВ "Продексим, ЛТД" - ОСОБА_5, а також директора ТОВ "Киселівка" - ОСОБА_6
У задоволенні клопотання про витребування оригіналів кредитних договорів з додатками, зобов'язання по яких були забезпечені оспорюваним договором поруки, а також клопотання, заявленого позивачем відмовлено.
Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи буде вирішено після одержання та надання оцінки доказам, витребуваним зазначеною ухвалою.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та дачі посадовими особами пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "21" липня 2016 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207
3. Зобов'язати позивача за первісним позовом та третю особу надати суду для огляду оригінал договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р.
4. Викликати посадових осіб - директора ТОВ "Киселівка" ОСОБА_6 (на дату підписання договору) (I адреса - Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Киселівка, вул. Радянська, 50; II адреса - АДРЕСА_1) в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи № 923/582/16.
5. Викликати посадову особу - директора ПП "Агропродукт Н", (на дату підписання договору) - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2) в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи № 923/582/16.
6. Викликати посадову особу - директора ТОВ "Продексим, ЛТД" ОСОБА_5 (адреса: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5) в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи № 923/582/16.
7. Попередити, що зазначені посадові особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
8. Явку уповноважених представників сторін, третьої особи, викликаних для дачі пояснень посадових осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнати обов'язковою.
9. Копію ухвали до відома і виконання направити сторонам, третій особі, посадовим особам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за адресами, зазначеними у пунктах 4, 5, 6 резолютивної частини зазначеної ухвали.
Суддя Н.О. Задорожна