73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"03" вересня 2015 р. справа № 923/329/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: ОСОБА_3,
від третіх осіб:
- ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській обл.: ОСОБА_4,
- ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1": ОСОБА_5,
- ПАТ "Альфа-Банк": ОСОБА_6,
розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_5", м.Нова Каховка
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Нова Каховка
треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
- Відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, м. Нова Каховка
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ
- Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ
про стягнення 196 875 000 грн. 00 коп. та зобов'язання повернути майно
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Нова Каховка
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_5", м.Нова Каховка
про визнання права власності
Описова частина ухвали.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 09.07.2015р., якою до провадження у справі прийнято зустрічний позов, розгляд справи відкладено.
У справі розглядається первісна позовна заява про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, а також зустрічний позов про визнання права власності на частину майна, заявленого до повернення за первісною позовною заявою.
У первісній позовній заяві зазначено про заволодіння відповідачем майном, належним позивачу та набутим ним за чотирма договорами купівлі-продажу від 14.05.2010. №1, 2, 3, 4; ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" не повернуло це майно після припинення договору оренди щодо нього з позивачем. Позивачеві стало відомо про договір суборенди цього майна з ТОВ "Енерджи Продакт", датований 01.10.2013р. - вже після припинення оренди, вчинений без згоди орендодавця.
У судовому засіданні 03.09.2015р. в поясненнях на обгрунтування вимог представник позивача зазначив, що стосовно заявленого до повернення майна існує договір купівлі-продажу від 23.06.2014р. між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (продавець) та ТОВ "Продакт Енерджи" (покупець), за яким це майно серед основних засобів значиться в числі іншого майна. Представник позивача стверджує, що ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" продало ті основні засоби, не будучи їх власником та не маючи повноважень на їх продаж.
Відповідач не визнав вимог за первісною позовною заявою. Зазначив, що є власником частини майна, заявленого до повернення, оскільки ця частина майна є належністю до головної речі, що є у власності відповідача. Про визнання права власності на цю частину майна у справі відповідачем заявлено зустрічний позов. Поряд з цим, відповідач стверджує, що позивачем не доведено наявність у його володінні заявленого до повернення майна, не доведено, що одним і тим самим є майно, заявлене до повернення, та майно, набуте відповідачем у ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за договором купівлі-продажу від 23.06.2014р.
Відповідач вважає, що спірне майно, яке набувалось позивачем за названими чотирма договорами, раніше незаконно вибуло з володіння ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" поза волею засновника цього товариства - Компанії "Натавіль Лімітед".
Відповідач зауважив про неспівмірність заявленого відшкодування майну. Представник відповідача у судовому засіданні пояснював, що під безпідставно отримуваними доходами у цивільному праві за таким позовом слід мати на увазі не вцілому доходи за їх розумінням у бухгалтерському, податковому праві, а тільки прибуток.
Зустрічний позов обгрунтований належністю майна до головної речі, власником якої є ТОВ "Енерджи Продакт", твердженням про те, що ця належність встановлена судовим рішенням у іншій справі.
Представник позивача заперечував проти зустрічного позову, зважаючи на дійсність правочину з набуття позивачем майна, щодо якого заявлено про визнання права власності, неможливість повторного його продажу товариством "Завод будівельних матеріалів №1", заявив про наміри спростувати належність майна до головної речі.
ВДВС Новокаховського управління юстиції стверджує про знаходження у позивача заявленого до повернення майна, вважає про обгрунтованість первісної позовної заяви. У судовому засіданні представник цієї третьої особи у відношенні до зустрічного позову поклалась на розсуд суду, згодом висловила сумнів у обгрунтованості зустрічного позову.
Представники ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ПАТ "Альфа-Банк" у поясненнях в судовому засіданні вважали необгрунтованими вимоги за первісною позовною заявою та обгрунтованими - за зустрічною позовною заявою.
Представник ПАТ "Альфа-Банк" стверджував про те, що заявлені до повернення за первісною позовною заявою речі позивачем не ідентифіковано.
Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з провадженнями у інших справах - №923/1425/15 та №923/1309/15, що розглядаються господарським судом Херсонської області.
Також представник позивача заявив про призначення у справі комплексної товарознавчої та економічної експертизи, на вирішення експерта запропонувати такі питання:
" Чи використовувалось ТОВ "Енерджи Продакт" спірне майно у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р. у господарській діяльності для виробництва товарної продукції, якщо так, то якої саме продукції? Який об'єм виготовленої продукції та яка її вартість?
Чи можливе виготовлення ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р. товарної продукції у вигляді газобетонних блоків без використання спірного майна?
Без якого саме з переліченого спірного майна неможливе виготовлення ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р. товарної продукції у вигляді газобетонних блоків?
Яка середня ринкова вартість одного кубічного метру газобетонних блоків, які виготовлені ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р.?
Яка кількість кубічних метрів газобетонних блоків була виготовлена ТОВ "Енерджи Продакт" протягом всього 2014р.?
Яка кількість кубічних метрів газобетонних блоків була виготовлена ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р.?
Який дохід одержано або могло одержати ТОВ "Енерджи Продакт" від реалізації виробленої ним товарної продукції, зокрема, газобетонних блоків у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р.?"
У справі також є клопотання ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про зупинення провадження у справі у зв'язку з провадженням про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справах №923/1142/13, 923/434/14, 923/435/14, та судовим розглядом справи №910/5744/15-г.
Під час судового засідання у справі виникли підстави для витребування доказів у сторін, що є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Представник позивача повідомив, що необхідні документи зможе надати не раніше 10.09.2015р., а це поза межами 2-місячного строку на розгляд справи, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Це клопотання судом задоволено як обгрунтоване.
Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Продовжити строк розгляд справи на 15 днів (до 24.09.2015р.).
2. Відкласти розгляд справи на "14" вересня 2015 р. о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати учасників провадження надати суду завчасно до дня судового засідання у справі ( до 15 год. 00 хв. 11.09.2015р.) наступні документи:
позивача: - письмові пояснення з описом ідентифікації та даними щодо ідентифікації речей, заявлених до повернення за первісною позовною заявою;
відповідача: - докази державної реєстрації права власності на вказані у зустрічній позовній заяві земельну ділянку, об'єкти нерухомості;
- копію додатку №1 з переліком основних засобів до договору купівлі-продажу від 23.06.2014р., що укладався між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Енерджи Продакт";
- копію договору суборенди від 01.10.2013р. між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Енерджи Продакт" (надана позивачем копія на а.с.78-84 т.1);
- копії кредитного договору від 25.12.2013р. з ПАТ "Альфа-Банк" та договорів, що його забезпечують.
4. Учасникам провадження однозначно та остаточно визначитись із відношенням до названих клопотань про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення експертизи.
5. Нагадати учасникам провадження про право на примирення.
Суддя В.В. Чернявський