73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"16" липня 2015 р. Справа № 923/1004/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2
розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м.Київ
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Описова частина ухвали.
Провадження у справі порушено за позовною заявою про застосування наслідків нікчемного правочину, спонукання відповідача до повернення позивачу 92/100 частин цілісного майнового комплексу об'єктів по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 у м.Нова Каховка, що включає такі будівлі та споруди: склад "А" площею 209,7м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2, тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г" площею 49,7м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість № 18; ємкість № 19; екстракційний цех "А'" площею 905,4м2, сходи "а'", сходи "а1", сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2, ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2, шротосховище № XІ, шротосховище № XІІ, шротосховище № XІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7м2; зерноперегрузка № ХХ; зерноперегрузка № ХХІ; зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5м2; вагова "Ц" площею 9,7м2, ганок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4м2, зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", ві'зд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2, градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4м2, артезіанська свердловина за № 19-113 "№ 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "№ 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.
Вимоги обґрунтовано твердженням про нікчемність договору щодо набуття названого майна в силу ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою нікчемним є вчинений банком правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Відповідач витребуваних документів не надав, не проявив свого відношення до позовних вимог, у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване твердженням про неотримання відповідачем від позивача копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також необхідністю врахування у своїй правовій позиції фактів, установлених постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі № 5024/1463/2012, якої відповідач, за твердженням його представника, ще не має.
Суд зауважив представникові відповідача про наявність у справі належних доказів своєчасного направлення позивачем відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів за тією ж адресою, за якою відповідач згодом 06.07.2015р. отримав копію ухвали суду про порушення справи, про що до справи залучено поштове повідомлення.
Суд нагадав представникові відповідача право на ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення з них копій, поряд з чим вручив у судовому засіданні представникові відповідача копію позовної заяви, виготовлену судом з примірника у справі.
Суд не отримав від позивача одного з витребуваних документів.
У судовому засіданні представники сторін висловили судження про раціональність врахування при обґрунтуванні вимог та заперечень результату апеляційного провадження у названій справі № 5024/1463/2012 та і у справі № 923/1020/13 (результат останньої на час засідання у справі № 923/1004/15 ще не відомий).
Ненадання витребуваних документів учасниками провадження, необхідність витребування документів є підставами для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
Застосовуючи ці підстави суд відкладає розгляд справи.
Відкладення розгляду справи відбувається перед плановою основною відпусткою судді, у зв'язку з чим суд не має технічної можливості призначити наступне судове засідання раніше, ніж на 10.09.2015р.
Враховуючи викладене, застосовуючи серед підстав зазначене клопотання відповідача, суд продовжує строк розгляду справи.
Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк розгляду справи до 10.09.2015р.
2. Відкласти розгляд справи на "10" вересня 2015 р. о 09:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати позивача завчасно до дня судового засідання у справі надати суду докази стверджуваного у позовній заяві права користування земельною ділянкою, схему з експлікацією щодо розташування заявлених до повернення об'єктів нерухомості, походженням від органу технічної інвентаризації (з позначенням літер та площ, вказаних у позовній заяві).
4. Нагадати відповідачеві про право надання суду письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення, доказів таких обґрунтувань.
Суддя В.В. Чернявський