73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"07" липня 2015 р. справа № 923/845/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Одеса
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм", м.Нова Каховка Херсонської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Описова частина ухвали.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 18.06.2015р.
Провадження у справі порушено за позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення салону краси "Шарм" площею 62м2 по вул. Горького, буд.7 у м.Нова Каховка, належне майновому поручителю - ТОВ "Шарм", з метою часткового погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 у відносинах за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р. № ФО 61012П.
Вимоги обґрунтовано твердженням про наявність боргу з повернення кредиту у сумі 26123,89дол. США, за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 14995,16 дол. США, нарахування 177666,90грн. пені у зв'язку з порушенням позичальником грошових зобов'язань за договором кредитної лінії.
Сторони та третя особа належно своєчасно повідомлені судом про час і місце проведення судового засідання у справі.
Відповідач та третя особа не проявили свого відношення до позовних вимог, не надали витребуваних судом документів.
Позивач витребуваних документів суду не надав, про причини невиконання ухвали від 18.06.2015р. суду не вказав.
Від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№2/2956/15 від 07.07.2015р.), в якому він повідомляє про направлення 07.07.2015р. відповідачу та третій особі позовної заяви у новій редакції. Однак, судом такої заяви не отримувалось, її підстави та обгрунтування суду невідомі.
Також позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, обіцяє виконати вимоги суду про витребування документів до наступного засідання.
Від відповідача, третьої особи заяв, клопотань до суду не надходило.
Неявка представників учасників процесу у судове засідання, неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
Застосовуючи ці підстави суд відкладає розгляд справи.
Оскільки наступне судове засідання у справі суд через відпустку судді не має технічної можливості призначити раніше 01.09.2015р., а ця дата - поза межами 2-місячного строку на розгляд справи, суд, враховуючи зазначене клопотання позивача, продовжує строк розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.
Продовжуючи розгляд справи на зазначений строк, суд враховує такі розміркування.
Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.
Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.
Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.
З огляду на викладені судження та норму, не виключається продовження строку розгляду певної справи і на строк понад 15 днів, якщо таке продовження строку поряд з викладеною нормою судом вчиняється в інтересах обох сторін, оскільки має превалювати точка зору про критерій "служіння" судових процесуальних строків на благо учасників процесу.
Суд продовжує строк розгляду справи понад встановлений ст.69 ГПК України, маючи на увазі виваженість, раціональність, об'єктивність, розумність строку розгляду кожної справи (практика свідчить, що із загальних правил про строки розгляду справи існують виключення: не кожну справу вбачається розглянути навіть в 2,5 місяці за інших об'єктивних чинників, зокрема, справи з іноземним учасником завжди розглядаються у триваліші строки), такі критерії строку на справи превалюють над його формальністю за практикою Європейського суду з прав людини, яка є прецедентною для національного судочинства за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк розгляду справи до 01.09.2015р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "01" вересня 2015 р. о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323, про що повідомити сторони та третю особу направленням копій цієї ухвали.
4. Зобов'язати позивача до дня судового засідання надати суду наступні документи: докази направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих документів за адресою відповідача - вул. Горького, буд.7 у м.Нова Каховка, розрахунок пені, вчинений у гривні (в контексті правової позиції Верховного Суду України в постанові № 3-29гс15 від 01.04.2015р.), докази виконання власних зобов'язань за договором, витяг з картки обліку банком руху коштів на рахунку (так звана "виписка по рахунку") від стверджуваної видачі кредиту до провадження у судовій справі, докази вартості предмету іпотеки станом на теперішній час походженням від суб'єкта оціночної діяльності (в контексті правової позиції Верховного Суду України в постанові № 6-61 цс15 від 27.05.2015р.), схему об'єкта походженням від органу технічної інвентаризації, ідентифікувати об'єкт розмірами.
5. Нагадати відповідачеві та третій особі про право на ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових пояснень суду з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення.
6. Попередити позивача, що тривале невиконання (очевидно без причин, що заслуговували б на увагу) неодноразових вимог суду щодо витребування документів, відсутність яких унеможливить розгляд справи, може кваліфікуватися за підставу для залишення позовної заяви без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Суддя В.В. Чернявський