"18" липня 2016 р.Справа №921/1196/14-г/6
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши заяву без номеру від 13.07.2016р. (вх.№13427 від 14.07.2016р.) аграрного підприємства "Нива", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області справу, про відвід судді від розгляду справи
за позовом: аграрного підприємства "Нива", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області
до відповідача-1: приватного агропромислового підприємства "Медобори", с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, смт.Гусятин Гусятинського району Тернопільської області
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач - аграрне підприємство "Нива", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, звернувся у жовтні 2014 року до господарського суду Тернопільської області з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог без номеру від 08.12.2015р. (вх.№26049 від 11.12.2015р.), про витребування з незаконного володіння ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" на користь позивача, як законного власника, будівлі та споруди площею 7345м2, а саме: А - адміністративний будинок, площею 488,6м2; Б - гаражі, площею 591,8м2; В - гараж-котельня, площею 864м2; Г- склад, площею 761,1м2; Д - млин, площею 2927,9м2; Е - склад, площею 1390м2; З - прохідна, площею 149,3м2; К - вагова, площею 32,7м2; Л- цех, площею 101,7м2; М - сарай, площею 38,5м2; 1 - огорожа з плит 777,1м.п., які знаходяться на земельній ділянці, площею 3,1га по вул.Незалежності, 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.
Дана справа розглядалася судовими інстанціями неодноразово.
Востаннє, постановою Вищого Господарського Суду України від 14.06.2016р. рішення господарського суду Тернопільської області від 05.02.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р., прийнятих у даній справі, скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.
В результаті проведеного автоматизованого розподілу (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016р.), матеріали справи №921/1196/14-г/6 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.
Ухвалою суду від 29.06.2016р. суддею Андрусик Н.О. справу №921/1196/14-г/6 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016р. о 12:10год.
14.07.2016р. представником аграрного підприємства "Нива" через канцелярію суду (вх.№13427 від 14.07.2016р.) подано заяву про відвід судді Андрусик Н.О. по розгляду даної справи. В судовому засіданні представник заявника дану заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у ній, зокрема зазначив, що 16.08.2013р. суддею Андрусик Н.О. було винесено рішення у справі №921/621/13-г/17, порушеній за позовом Агропідприємства "Нива" до ВАТ "Укрволгатехсервіс" та ПАП "Медобори", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л. та ТОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон", про визнання недійсними та скасування результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. та свідоцтва про право власності, серії САА №429462 видане 26.09.2005 року; зобов'язання ПАП "Медобори" звільнити приміщення, площею 12466,4кв.м. та територію по вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків Тернопільської області. Дане рішення скасовано судом апеляційної інстанції, тому заявник, спираючись на приписи ст.20 ГПК України, вважає, що дана справа не може розглядатися в даному складі суду при новому розгляді справи №921/1196/14-г/6, оскільки прийняте суддею Андрусик Н.О. рішення від 16.08.2013р. у справі №921/621/13-г/17, скасовано.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У зв'язку з наведеним, в судовому засіданні оголошено перерву до 11:00год. 18.07.2016р.
Розглянувши заяву про відвід судді та викладені у ній доводи заявника, суд не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке.
За приписами ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, або, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.
Отже, даною нормою закону зокрема, передбачено заборону судді брати участь у розгляді однієї і тієї ж справи у випадку скасування рішення, ухвали чи постанови, прийнятих суддею при направленні справи на новий розгляд.
Як вбачається із наявних у справі документів дійсно 16.08.2013р. суддею Андрусик Н.О. прийнято рішення у справі №921/621/13-г/17 за позовом Агропідприємства "Нива" до ВАТ "Укрволгатехсервіс" та ПАП "Медобори", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л. та ТОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон", про визнання недійсними та скасування результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. та свідоцтва про право власності, серії САА № 429462 видане 26.09.2005 року; зобов'язання ПАП "Медобори" звільнити приміщення, площею 12466,4кв.м. та територію по вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків Тернопільської області. В подальшому дане рішення згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. скасовано в частині відмови у позові до ПАП "Медобори" про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Ціцінським І.В. і зареєстрованого у реєстрі під №191. У цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову.
В свою чергу, предметом розгляду у даній справі є вимоги АП "Нива" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" та приватного агропромислового підприємства "Медобори" про визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 03.02.2014р., укладеного між ПАП "МЕДОБОРИ" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" (реєстраційний номер 592); договору купівлі-продажу від 13.02.2014р., укладеного між ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" та ОСОБА_3 (реєстраційний номер 239); зобов'язання відповідачів повернути позивачу, як законному власнику, будівлі та споруди, площею 12466,4м2, які розташовані на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1, котрі відчужено на підставі оспорюваних договорів.
Тобто у даній справі і суб'єктний склад сторін, і предмет позовних вимог є відмінним, ніж той, що розглядався суддею у справі №921/621/13-г/17.
Слід зазначити, що новий розгляд справи №921/621/13-г/17, в даному провадженні господарським судом Тернопільської області у складі судді Андрусик Н.О. не здійснюється, а навпаки, на новий розгляд передано іншу справу, за іншим номером, з іншим предметом позовних вимог (921/1196/14-г/6), участь у розгляді якої попередньо суддя Андрусик Н.О. не брала та рішення у даній справі не приймала.
Обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень в інших справах не є підставою для відводу судді, а припущення про існування інших обставин, котрі слугують підставою для відводу судді, не підтверджено заявником належними та допустимими доказами (п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Крім того, розглядаючи у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, суд встановив, що визначення складу суду у даній справі здійснено у відповідності до ст.21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду, а подана заява не містить жодних доводів, які дають підстави вважати можливим проявлення упередженості та необ'єктивності судді Андрусик Н.О. при новому розгляді даної справи та по відношенню до заявника.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, заявником не наведено.
Отже, доводи заявника, що ґрунтуються на прийнятті суддею Андрусик Н.О. рішення при розгляді іншого господарського спору не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, а відтак, з урахування наведеного, заява є необґрунтованою, відповідно, до задоволення не підлягає з наведених у ній мотивів.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви без номеру від 13.07.2016р. (вх.№13427 від 14.07.2016р.), поданої аграрним підприємством "Нива", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, про відвід судді Андрусик Н.О. по розгляду справи №921/1196/14-г/6, - відмовити.
Суддя Н.О. Андрусик