36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
18.07.2016р.
Справа № 917/1039/16
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали
за позовом Міського спортивно-технічного клубу "Дніпро" Товариства сприяння обороні України (вул.Красіна, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна електротехнічна компанія Вітас" (вул.Театральна (колишня вул. Воровського), буд. 28, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)
про стягнення 105098,93 грн.
встановив:
Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.
Позивачем у позові не обгрунтовано підстав заявлення вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна електротехнічна компанія Вітас", в той час як за доданими до справи договорами в правовідносини з позивачем вступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна електротехнічна компанія Вісат".
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В даній позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу, пені, інфляційних та 3 % річних, що випливають із трьох різних непов'язаних між собою договорів:
- договору оренди нежилого приміщення № 9 від 01.01.2014р. (з додатковими угодами від 01.07.2014р., від 01.10.2014р.);
- договору оренди нежилого приміщення № 10 від 01.01.2015р.;
- договору оренди нежитлового приміщення № 24/2015 від 01.01.2015р.
Жодних підстав для об"єднання вимог за вказаними договорами позивач у позові не зазначає.
Правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, оскільки ці договори укладені на різні періоди оренди, в договорах визначено різні суми належних до сплати орендних платежів, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, орендні платежі повинні проводитися по кожному договору окремо, нарахування пені, інфляційних та 3% річних проведено щодо платежів по кожному з договорів окремо.
Сумісний розгляд вимог по вказаних трьох договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін та правильність нарахування пені по кожному договору окремо (окремо факт виникнення та зміну договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин, строки оренди, належні до сплати суми орендної плати, сплаченої орендної плати, суми боргу, періодів прострочення оплати, вірність обчислення пені по кожному з платежів по кожному з договору, та інші питання).
При цьому слід зазначити, що безпідставне об"єднання позовних вимог призводить до недонадходження судового збору до державного бюджету.
Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” підставами для такого об"єднання можуть бути, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо.
Відповідно до третього абзацу п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Про вказані недоліки позовної заяви вже зазначалося господарським судом в ухвалі від 01.07.2016р. по даній справі.
Отже, позивач порушив правила об"єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.
Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 1294/16 від 15.07.2016 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 195 від 31.05.2016р. про сплату 1576,49 грн. судового збору.
Суддя Безрук Т.М.