36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.07.2016 р. Справа № 917/778/16.
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ТРЕЙДИНГ", 46009, м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, 10, офіс 406
До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛААД", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 8Б
Про стягнення 319 702,17 грн., з яких 256 088,49 грн. - незабезпечена послугами за Договором № 18/05-01 (15109710002) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. попередня оплата, 56 185,11 грн. - 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. - інфляційні нарахування
С у д д я ОСОБА_2
Представники:
від позивача - ОСОБА_3 (див. протокол);
від відповідача - ОСОБА_4 (див. протокол);
Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ТРЕЙДИНГ" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛААД" 319 702,17 грн., з яких 256 088,49 грн. - незабезпечена послугами за Договором № 18/05-01 (15109710002) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. попередня оплата, 56 185,11 грн. - 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. - інфляційні нарахування.
Позивач клопотанням № 2016/06-29/2 від 02.06.2016 року (вх. № 8235 від 04.07.2016 року та № 8700 від 13.07.2016 року) просив суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Тернопільської області. У судовому засіданні вказані клопотання представником позивача підтримано.
Представник відповідача проти клопотання не заперечує.
Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити:1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
Враховуючи наведене, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На виконання вимог суду відповідач супровідним листом № 14/07/16-3 від 14.07.2016 року (вх. № 8791 від 14.07.2016 року) надав суду відзив № 14/07/16-4 від 14.07.2016 року, згідно якого проти позову заперечує та вважає його безпідставним.
Останній надав також клопотання № 14/07/16-2 від 14.07.2016 року (вх. № 8792 від 14.07.2016 року) про залучення до участі у справі відокремленого підрозділу Тернопільської дирекції залізничних перевезень Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки порушені у позовній заяві питання стосуються компетенції вказаного органу (виконання спірного договору пов'язано із діяльністю підрозділу і використанням залізничних шляхів), а рішенням суду у даній справі буде вирішено питання про його права та обов'язки.
Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Суд вважає, що відповідачем не доведено доцільності залучення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відокремленого підрозділу Тернопільської дирекції залізничних перевезень Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця". За викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Представники сторін надали суду письмове клопотання вх. № 8790 від 14.07.2016 року про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Враховуючи необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, письмове клопотання сторін про продовження строку розгляду даної справи, приписи ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.
За викладеного, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладення розглядом справи.
Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 741, 77, 86 ГПК України, суддя -
1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.
2. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ТРЕЙДИНГ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
3. Справу розглядом відкласти на 25.07.2016 р. на 10 годин 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал № 6.
4. Явку представника відповідача визнати обов'язковою. Представнику позивача з'явитись до господарського суду Тернопільської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25.07.2016 р. о 10 годин 00 хв.
5. Доручити Господарському суду Тернопільської області (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду, призначеного на 25.07.2016 р. о 10 год. 00 хв. у справі № 917/778/16.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ТРЕЙДИНГ" - ОСОБА_3 за довіреністю № 20 від 22.04.2016 року.
6. Позивачу:
- надати господарському суду Полтавської області належним чином засвідчені копії документальних доказів (платіжні доручення та акти здачі-приймання виконаних робіт), залучені як додатки до супровідного листа № 2016/04-25/8 від 25.04.2016 року (вх. № 6526 від 26.05.2016 року), а. с. 54 - 69;
- письмове реагування на відзив як суду, так і відповідачу.
7. Копії ухвали направити сторонам та господарському суду Дніпропетровської області (в тому числі, електронною поштою).
Суддя Г.І.Бунякіна