Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"12" липня 2016 р. Справа № 911/3546/15
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПАНСІЯ”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “У ОСОБА_1”
про стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 266 від 30.06.2016 року);
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 07.06.2016 року);
від третьої особи: не з'явився.
обставини справи:
До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК” (кредитор, позикодавець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПАНСІЯ” (поручитель) про стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США. за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як Поручитель, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором поруки від 27.06.2008 року № 10.05/08-СК, за умовами якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання третьою особою, як Позичальником, зобов'язань за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 4794926,63 грн. і 669545,14 дол. США, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 611145,20 дол. США; простроченої заборгованості за процентами 37076,15 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів 7333,74 дол. США за період 25.06.2015 року по 30.07.2015 року (включно); пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 19.07.013 року по 30.07.2015 року (включно) 4455117,71 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів нарахованої за період з 30.08.2014 року по 30.07.2015 року (включно) в сумі 138579,50 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 19.07.2013 року по 30.07.2015 року (включно) 13662,86 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих за період з 30.08.2014 року по 30.07.2015 року (включно) 327,19 дол. США; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 року по 30.06.2015 року 201229,42 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3546/15 та призначено справу до розгляду. Також, ухвалою про порушення провадження, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ У ОСОБА_1 ”, яке є позичальником (боржником) за основним зобов'язанням.
В ході розгляду справи № 911/3546/15, враховуючи клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та складність розрахунків, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам Кредитного договору та нормативним документам банку, для чого потрібні економічні знання якими суд не володіє, суд ухвалами від 26.10.2015 року у справі № 911/3546/15 призначив судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 911/3546/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта. Матеріали справи № 911/3546/15 надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
02.06.2016 року супровідним листом № 20579/15-45 від 31.05.2016 року матеріали справи № 911/3546/15 були повернуті з експертної установи без висновку експертизи, у зв'язку з невиконанням повної оплати вартості експертизи з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПАНСІЯ”.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2016 року поновлено провадження у справі № 911/3546/15 та призначено справу до розгляду на 15.06.2016 року.
15.06.2016 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю повної оплати вартості експертизи.
В судове засідання, яке відбулось 15.06.2016 року представник відповідача та третьої особи не з'явилися, третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 29.06.2016 року.
29.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яким останній повідомив суд про те, що станом на 21.06.2016 року ТОВ “ ЕКСПАНСІЯ ” здійснило повну оплату вартості експертизи, в підтвердження чого надало платіжне доручення № 3405859 від 21.06.2016 року на суму 5951,50 грн. та зазначив, що висновок експерта відповідач так і не отримав.
У зв'язку з тим, що до суду станом на 29.06.2016 року висновок експертизи у справі № 911/3546/15 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз також не надійшов, розгляд справи відкладався до 12.07.2016 року.
30.06.2016 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 20579/15-45 від 31.05.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2015 року № 911/3546/15.
12.07.2016 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3546/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/21107/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “У ОСОБА_1” про стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 доларів США, у зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “У ОСОБА_1” до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” про внесення змін до Кредитного договору № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року.
Відповідач у своєму клопотанні зазначає про те, що одночасний розгляд справи № 910/21107/15 та справи № 911/3546/15 призведе до подвійного стягнення коштів за спірним Кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК”, а саме окремо з Товариства з обмеженою відповідальністю “У ОСОБА_1”, як позичальника, та з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПАНСІЯ”, як поручителя.
Крім того, відповідач посилається на те, що оскільки в ході розгляду справи № 910/21107/15 Товариство з обмеженою відповідальністю “У ОСОБА_1” звернулося із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК” про внесення змін до Кредитного договору № 22ВД від 31.05.2007 року, в разі задоволення якої буде внесено зміни до Кредитного договору в частині продовження строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК”.
Таким чином, в разі внесення змін до Кредитного договору в частині продовження строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів, заявлені до стягнення як у справі № 910/21107/15 (щодо позичальника), так і у справі № 911/3546/15 (щодо поручителя) нарахування підлягатимуть коригуванню в залежності від продовжених строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів.
Оскільки, в зустрічному позові у справі № 910/21107/15 (щодо позичальника) розглядається питання зміни строків виконання зобов'язань за Кредитним договором і такий зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом про стягнення з позичальника заборгованості та штрафних санкцій, правильно та всебічно вирішити спір про стягнення аналогічної заборгованості з поручителя, про що заявлено у справі № 911/3546/15, без врахування обставин, які встановлюються у справі № 910/21107/15, неможливо.
У зв'язку з чим, розгляд справи № 911/3546/15 є неможливим до вирішення спору щодо строків повернення кредиту за зустрічним позовом у справі № 910/21107/15.
Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні 12.07.2016 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3546/15, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що зазначені справи є взаємопов'язаними і обставини, які підлягають встановленню у справі № 910/21107/15 мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору у справі № 911/3546/15.
Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/3546/15 є неможливим до вирішення по суті спору у справі № 910/21107/15, яка розглядається Господарським судом м. Києва, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження № 911/3546/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження у справі № 911/3546/15 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/21107/15.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 911/3546/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/21107/15.
2. Зобов'язати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 910/21107/15.
3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та третій особі.
Суддя Т.П. Карпечкін