Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"12" липня 2016 р. Справа № 911/3791/15
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК”
до Приватного акціонерного товариства “СІЛЬПО РІТЕЙЛ”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд”
про стягнення 60565424,13 грн.
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 266 від 30.06.2016 року);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.06.2016 року);
від третьої особи: не з'явився.
обставини справи:
До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК” (кредитор, позикодавець) з позовом до Приватного акціонерного товариства “СІЛЬПО РІТЕЙЛ” (поручитель) про стягнення 60565424,13 грн. за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як Поручитель, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором поруки від 10.09.2010 року № 22ВД/П-02, за умовами якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання третьою особою, як Позичальником, зобов'язань за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 16421211,22 грн. і 2093146,51 дол. США, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 1935511,00 дол. США; простроченої заборгованості за процентами в сумі 93935,18 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів 10510,90 дол. США за період 25.07.2015 року по 10.08.2015 року (включно); пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 04.06.2013 року по 10.08.2015 року (включно) 15356201,33 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів нарахованої за період з 30.08.2014 року по 10.08.2015 року (включно) в сумі 429761,69 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 04.06.2013 року по 10.08.2015 року (включно) 52338,34 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 року по 10.08.2015 року (включно) 851,09 дол. США грн.; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 року по 30.06.2015 року 635248,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3791/15 та призначено справу до розгляду. Також, ухвалою про порушення провадження, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд”, яке є позичальником (боржником) за основним зобов'язанням.
В ході розгляду справи № 911/3791/15, враховуючи клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та складність розрахунків, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам Кредитного договору та нормативним документам банку, для чого потрібні економічні знання якими суд не володіє, суд ухвалами від 26.10.2015 року у справі № 911/3791/15 призначив судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 911/3791/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта. Матеріали справи № 911/3791/15 надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
26.05.2016 року супровідним листом № 20573/15-45 від 16.05.2016 року матеріали справи № 911/3791/15 були повернуті з експертної установи без висновку експертизи, у зв'язку з невиконанням повної оплати вартості експертизи з боку Приватного акціонерного товариства “СІЛЬПО РІТЕЙЛ”.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2016 року поновлено провадження у справі № 911/3791/15 та призначено справу до розгляду на 15.06.2016 року.
15.06.2016 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю повної оплати вартості експертизи.
В судове засідання, яке відбулось 15.06.2016 року представник відповідача та третьої особи не з'явилися, третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 29.06.2016 року.
29.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яким останній повідомив суд про те, що станом на 22.06.2016 року ПрАТ “СІЛЬПО РІТЕЙЛ” здійснило повну оплату вартості експертизи, в підтвердження чого надало платіжне доручення № 3408913 від 22.06.2016 року на суму 5951,50 грн. та зазначив, що висновок експерта відповідач не отримав.
У зв'язку з тим, що до суду станом на 29.06.2016 року висновок експертизи у справі № 911/3791/15 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз також не надійшов, розгляд справи відкладався до 12.07.2016 року.
30.06.2016 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 20573/15-45 від 29.04.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2015 року №911/3791/15.
12.07.2016 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3791/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/3790/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-фуд” про стягнення 2093146,51 дол. США та 16421211,22 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору № 22ВД від 31.05.2007 року та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-фуд” до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” про внесення змін до Кредитного договору № 22ВД від 31.05.2007 року.
Відповідач у своєму клопотанні зазначає про те, що одночасний розгляд справи № 911/3790/15 та справи № 911/3791/15 призведе до подвійного стягнення коштів за спірним Кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК”, а саме окремо з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОЗЗІ-ФУД”, як позичальника, та з Приватного акціонерного товариства “СІЛЬПО РІТЕЙЛ”, як поручителя.
Крім того, відповідач посилається на те, що оскільки в ході розгляду справи № 911/3790/15 Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОЗЗІ-ФУД” звернулося із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК” про внесення змін до Кредитного договору № 22ВД від 31.05.2007 року, в разі задоволення якої буде внесено зміни до Кредитного договору в частині продовження строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК”.
Таким чином, в разі внесення змін до Кредитного договору в частині продовження строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів, заявлені до стягнення як у справі 911/3790/15 (щодо позичальника), так і у справі № 911/3791/15 (щодо поручителя) нарахування підлягатимуть коригуванню в залежності від продовжених строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів.
Оскільки, в зустрічному позові у справі № 911/3790/15 (щодо позичальника) розглядається питання зміни строків виконання зобов'язань за Кредитним договором і такий зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом про стягнення з позичальника заборгованості та штрафних санкцій, правильно та всебічно вирішити спір про стягнення аналогічної заборгованості з поручителя, про що заявлено у справі № 911/3791/15, без врахування обставин, які встановлюються у справі № 911/3790/15, неможливо.
У зв'язку з чим, розгляд справи № 911/3791/15 є неможливим до вирішення спору щодо строків повернення кредиту за зустрічним позовом у справі № 911/3790/15.
Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні 12.07.2016 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3791/15, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що зазначені справи є взаємопов'язаними і обставини, які підлягають встановленню у справі № 911/3790/15 мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору у справі № 911/3791/15.
Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/3791/15 є неможливим до вирішення по суті спору у справі № 911/3790/15, яка розглядається Господарським судом Київської області, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження № 911/3791/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження у справі № 911/3791/15 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/3790/15.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 911/3791/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/3790/15.
2. Зобов'язати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 911/3790/15.
3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та третім особам.
Суддя Т.П. Карпечкін