11.04.07р.
Справа № 16/62-07
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія “Дженералі Гарант», м. Київ в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія “Орадон», м. Донецьк в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Криворіжіндустрбуд», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Парк Плюс», с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області
про стягнення 10 402 грн. 15 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
від позивача: Андрусенко О.В. -юрисконсульт, дов. від 21.12.2006р. №17043-1/14;
від відповідача: Катунова К.Є. -юрисконсульт, дов. від 22.02.2007р. №163/2007;
від третьої особи-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.04.2007р.
Позивач просить стягнути з відповідача 10 402грн. 15 коп., що складає 10 182грн. 15 коп. - суму матеріального збитку, що виник внаслідок виплати позивачем суми страхового відшкодування третій особі-2, чий транспортний засіб -автомобіль марки ВАЗ21043, державний реєстраційний номер АЕ4564АО отримав механічні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобіля марки КРАЗ-65055, що належить третій особі-1, 102 грн. 00 коп. -витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №6203 від 11.04.2007р.) пояснює, що: - 21.03.2006р. відповідач застрахував обов'язкову цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу третьою особою1, що підтверджується полісом №ВА/4324758; - 28.07.2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №539 з вимогою виплатити суму страхового відшкодування за фактом ДТП від 19.05.2006р. за участю транспортного засобу КРАЗ 65055, реєстраційний номер АЕ 7587 АР, який належить третій особі-2, в якій не було надано інформацію про правонаступника і на який рахунок слід перерахувати суму страхового відшкодування; - і тільки 26.02.2007р. відповідачем отримано від позивача підтвердження того, що ВАТ “УСК “Дженералі Гарант» є правонаступником ВАТ “УСК “Гарант-Авто»; - на підставі наданих документів на виплату страхового відшкодування в порядку регресу за фактом ДТП від 19.05.2006р. позивачем була виплачена сума страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 672 грн. 15 коп. з урахуванням франшизи; - згідно пункту 2 Полісу від 21.03.2006р. №ВА/4324758 ліміт відповідальності страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп.; - відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
- 23.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія “Гарант-АВТО» (страховиком), третьою особою-2 -Товариством з обмеженою відповідальністю “Парк Плюс» (страхувальником) та Відкритим акціонерним товариством “Універсальний банк розвитку та підприємництва» (вигодонабувачем) було укладено договір №111 добровільного страхування автотранспорту, згідно з пунктом 1.1 якого страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених договором, а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору;
- відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак АЕ 4564 АО, 2005 року випуску;
- згідно договору 23.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія “Гарант-АВТО» та третьою особою-2 було оформлено також страховий поліс №19-3296212;
- відповідно до пункту 1.2 статуту Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант» Відкрите акціонерне товариство “Дженералі Гарант» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “Гарант-АВТО» по всіх його майнових та немайнових правах та зобов'язаннях;
- як вбачається із матеріалів справи та встановлено постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2006р. у справі №3-4124 про притягнення до адміністративної відповідальності Вараву Сергія Миколайовича 19.05.2006р. Варава С.М. о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки КРАЗ 65055, державний номер АЕ 7587 АР по вул. Туполева м. Кривого Рогу перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21043, держномер АЕ 4564 АО, який рухався в попутному напрямку ліворуч, при цьому порушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р., внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- відповідно до страхового акту від 14.07.2006р. №35570-2 вказана подія є страховою і сума збитку по даній події склала 10 480 грн.00 коп.;
- як вбачається виплата позивача за вирахуванням безумовної франшизи у сумі 297 грн. 85 коп. (згідно пункту 4.8.2 договору від 23.12.2005р. №111 -1% страхової суми) склала 10 182 грн. 15 коп.;
- вказану суму було сплачено позивачем третій особі-2 у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.07.2006р. №241 на суму 3547 грн. 03 коп., від 26.07.2006р. №286 на суму 4 000 грн. 00 коп. та від 27.07.2006р. №288 на суму 2 635 грн. 12 коп.;
- згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;
- як вбачається із матеріалів справи автомобіль марки КРАЗ-65055 державний номер АЕ 7587 АР належить третій особі-1 -Закритому акціонерному товариству “Криворіжіндустрбуд» і застрахований у відповідача -Відкритому акціонерному товаристві “Страхова компанія “Орадон» в особі його Криворізької філії, страховий поліс від 22.03.2006р. ВА/4324758;
- частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;
- таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 10 812 грн. 15 коп., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21043, державний номер АЕ 4564 АО;
- на момент розгляду справи відповідачем сплачено позивачу 9 672 грн. 15 коп., що підтверджується матеріалами справи і не спростовується сторонами;
- тому провадження у справі у цій сумі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору;
- доказів сплати позивачу 510 грн. 00 коп. -суми виплаченого страхового відшкодування по ремонту автомобіля ВАЗ 21043, державний номер АЕ 4564 АО на момент розгляду справи відповідачем не надано.
Суд не може погодитися з думкою відповідача про те, що з суми виплаченого позивачем страхового відшкодування повинно бути вирахувано суму безумовної франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., передбаченої умовами полісу від 22.03.2006р. №ВА/4324758, згідно якого застраховано транспортний засіб -автомобіль марки КРАЗ 65055, державний номер АЕ 7587 АР, водія якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.05.2006р., оскільки:
- відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами;
- як вбачається між позивачем і відповідачем будь-який договір відсутній;
- до того ж сума франшизи зменшує саме суму страхового відшкодування; позивачем було виплачено третій особі-2 суму страхового відшкодування з відрахуванням суми безумовної франшизи, передбаченої умовами договору добровільного страхування автотранспорту від 23.12.2005р. №111, укладеної між позивачем та третьою особою-2; до відповідача, як до особи, відповідальної за збитки, позивач звернувся з зворотною вимогою (регресом) вже виплаченої суми страхового відшкодування, що передбачено приписами статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, а також статтею 27 Закону України “Про страхування».
З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані частині стягнення з відповідача суми 510 грн.00 коп. - невідшкодованого страхового відшкодування.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити позов частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Орадон» в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства “Орадон» (50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ветеранів труда, 26; п/р 265044023042001 в АТ “Індустріально-експортний банк», м. Дніпропетровськ, МФО 307015, код ЄДРПОУ 26371087) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія “Дженералі Гарант» в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант» (50084, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект 200 річчя Кривого Рогу, 17/1; п/р 2650402573583 у Криворізькій філії “Укрексімбанк», МФО 305589, код ЄДРПОУ 20267745) 510 грн. 00 коп. - збитків, 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позовних вимог припинити провадження у справі.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
«20 « квітня 2007р.