Справа №451/757/16-п
Провадження № 3/451/292/16
іменем України
14 липня 2016 року
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя селища Лопатин, вул.Івана Франка, буд.31 Радехівського району, Львівської області, водія ПП “Соб-Транс”, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_4, 22 квітня 2016 року, близько 21 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вул.Пасічна-Медової Печери, керував автобусом марки “БАЗ А07904” реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався у відсутності небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при увімкненні сигналу світлофора, зеленого кольору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю “Опель Астра” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, чим ОСОБА_4 порушив п.1.5, п.2.3 б), д), п.10.1, п.16.5. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22.04.2016 року близько 21 години 40 хвилин, керував автобусом марки “БАЗ А07904” реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині дороги у м.Львові по вул.Медової Печери в напрямку до вул.Пасічної на вул.Дж.Вашингтона на шиномонтаж. В цей день жодних алкогольних напоїв не вживав. Рухався із швидкістю приблизно 20км/год. На перехресті з вул.Медової Печери, повертав на вул.Пасічну в момент включеного на світлофорі зеленого світла, побачив, що по стороні його руху з права на ліво, на великій швидкістю рухався автомобіль “Опель Астра” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який увімкнувши світловий сигнал повороту ліворуч, почав виконувати маневр повороту. Одразу ж побачив дії водія автомобіля, почав гальмувати для того, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль “Опель Астра” рухався на червоний сигнал світлофора. Контакт автомобілів відбувся передньою частиною автобуса із лівою стороною автомобіля, в результаті чого, пасажирці автомобіля завдано тілесні ушкодження і в подальшому її було госпіталізовано працівниками швидкої медичної допомоги. Від даного ДТП тілесних ушкоджень завдано йому не було. Також пояснив, що автобус марки “БАЗ А07904” реєстраційний номер НОМЕР_1 - застрахований.
Потерпілий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2016 року близько 21 години 40 хвилин, керував автомобілем “Опель Астра” реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проїзній частині дороги в м.Львові по вул.Пасічній в напрямку до вул.Медової Печери. Під час здійснення повороту, на перехресті з вул.Пасічна повертав на вул.Медової Печери в момент включеного на світлофорі зеленого сигналу та відчув удар автобусом марки “БАЗ А07904” реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в ліву сторону його автомобіля. Також пояснив, що від проходження судово-медичної експертизи відмовився, а також те, що Правил дорожнього руху не порушував.
Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_4 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:
- протоколом серії АП2 №119233 від 09.06.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 22 квітня 2016 року, близько 21 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вул.Пасічна-Медової Печери, керував автобусом марки “БАЗ А07904” реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався у відсутності небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при увімкненні сигналу світлофора, зеленого кольору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю “Опель Астра” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження (а.с.3);
- із постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року, підписаної слідчим СУ ГУ НПУ у Львівській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 вбачається, що 22.04.2016 року близько 21 год. 40 хв. У м.Львові на перехресті вул.Пасічна-Медової Печери відбулося ДТП за участю автомобіля “Опель Астра” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автобуса марки “БАЗ А07904” реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП учасники отримали тілесні ушкодження, а саме пасажир автомобіля “Опель Астра”, ОСОБА_6 та водій ОСОБА_2, транспортні засоби також зазнали технічні пошкодження. В ході проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, зібрано письмові пояснення свідка ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_10 Судово-медичну експертизу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 провести не вдалося. Хоча отримавши довідки з МТП №2 м.Львова було встановлено їхні діагнози: у ОСОБА_8 забій м'яких тканин виличної ділянки та лівого колінного суглобу, а в ОСОБА_2 - забійне садно лобно-тім'яної ділянки. Проаналізувавши Наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року “Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” встановлено, що вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000535 від 23.04.2016 року закрито з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.5-7);
- із копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2015 року вбачається, що було проведено огляд місця ДТП, елементи вулиць та доріг, проїзної частини, виду та покриття дороги, дорожніх розміток, способів регулювання руху на ділянці, дорожні знаки, умови освітлення на даній ділянці шляху, об'єкти, що обмежують оглядовість місця водія у напрямку руху, наявність слідів, що свідчать переміщення об'єктів та огляд транспортних засобів, їх пошкодження тощо (а.с.8-11);
- із копії схеми місця ДТП від 22.04.2016р. вбачається місце розташування транспортних засобів, за участі яких відбулася пригода 22.04.2016 року (а.с.12);
- із копії письмового пояснення гр.ОСОБА_9 від 22.04.2016 року вбачається, що в цей день, близько 21:50 год. У м.Львові на перехресті вул.Медової Печери-Пасчіна, він стояв на зупинці громадського транспорту і побачив, як водій автобуса марки “БАЗ А07904” реєстраційний номер НОМЕР_1, маршрут №138 виконував маневр повороту з вул.Медової Печери на вул.Пасічну, рухався на зелений сигнал світлофора, а в цей момент з вул.Пасічної із сторони вул.Личаківської рухався автомобіль “Опель Астра” реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на заборонений сигнал світлофора червоного кольору (а.с.13);
- із копії письмового пояснення гр.ОСОБА_10 від 22.04.2016 року вбачається, що в цей день, близько 21:50 год. побачив, як водій автобуса марки “БАЗ А07904” реєстраційний номер НОМЕР_1, маршруту №138 виконував маневр повороту з вул.Медової Печери на вул.Пасічну, рухався на зелений сигнал світлофора, а в цей момент з вул.Пасічної із сторони вул.Личаківської рухався автомобіль “Опель Астра” реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на заборонений сигнал світлофора червоного кольору (а.с.14);
- із протоколу допиту свідка гр.ОСОБА_4 від 25.04.2016 року вбачається, що 22 квітня 2016 року, близько 21 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вул.Пасічна-Медової Печери, керував автобусом марки “БАЗ А07904” реєстраційний номер НОМЕР_1, де відбулося зіткнення із автомобілем “Опель Астра” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.15-16);
- із протоколу допиту свідка гр.ОСОБА_2 від 25.04.2016 року вбачається, що 22.04.2016 року близько 21 години 40 хвилин, керував автомобілем “Опель Астра” реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проїзній частині дороги в м.Львові по вул.Пасічній в напрямку до вул.Медової Печерина перехресті з вул.Пасічна повертав на вул.Медової Печери в момент включеного на світлофорі зеленого сигналу та відчув удар автобусом марки “БАЗ А07904” реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в ліву сторону його автомобіля (а.с.20-21);
- із протоколу допиту свідка гр.ОСОБА_7 від 11.05.2016 року вбачається, що 22.04.2016 року близько 21:40 год. знаходився по вул.Медової Печери неподалік вул.Пасічної, де мав зустрітись із знайомим. В цей момент побачив, як з вул.Пасічної в сторону вул.Медової Печери рухався автомобіль на зелений сигнал світлофора та почув зіткнення. Як саме відбулося зіткнення автомобілів, не бачив (а.с.22-23);
- із протоколу допиту свідка гр.ОСОБА_11 від 16.05.2016 року вбачається, що 22.04.2016 року, близько 21:40 год. знаходилась в автомобілі “Опель Астра” реєстраційний номер НОМЕР_2, як пасажир. Рухалися по проїзній частині дороги м.Львова по вул.Пасічна в напрямку до вул.Медової Печери. На перехресті з вул.Пасічної, водій ОСОБА_2 повертав на вул.Медової Печери на зелений сигнал світлофора і в цей момент вона відчула різкий удар в ліву частину кузова автомобіля. Поряд з цим, пояснила, що водій автобуса рухався без світла. Від проходження судово-медичної експертизи відмовилася(а.с.24-25).
Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.2.3 д) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_4 щодо порушень Правил дорожнього руху 22.04.2016 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є визнання вини та його щире розкаяння.
Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.
У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В матеріалах справи присутня постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року, а первинні матеріали в адресу суду надійшли 07.07.2016 року за вх.№3061.
Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушення ОСОБА_4 і до нового судового розгляду справи ще не пройшов трьохмісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП, а із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження - пройшов місячний термін накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що пропущено місячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження по справі слід закрити.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_4 від сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.
Суддя ОСОБА_12