Справа № 442/4607/16-к
Провадження №1-кс/442/714/2016
Іменем України
"13" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про арешт майна , -
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки « ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору із вмістом лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 . Таке клопотання було задоволено слідчим суддею ОСОБА_4 та накладено арешт 27.05.2016 року. Однак, 04.07.2016 року цим же суддею, за результатами клопотання ОСОБА_7 винесено ухвалу про скасування раніше накладеного арешту пропри те, що в судовому засіданні не спростовані обставини, за яких накладався арешт та не відпала потреба у застосуванні вказаного запобіжного заходу.
Крім того, при скасуванні раніше накладеного арешту слідчий суддя в ухвалі від 04.07.2016 року не виклав мотивувальної частини рішення та не зазначив висновки, що спонукали його до прийняття такого рішення.
Наведене, ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді повторно поданого клопотання про арешт вказаного вище автомобіля.
Учасники не з'явилися, від прокурора надійшла заява про слухання справи без її участі та підтримання заяви; від судді ОСОБА_4 також надійшла заява про слухання заяви у його відсутності.
Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність об'єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.
В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 з 06.07.2016 року знаходиться клопотання старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки « ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору із вмістом лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .
Так, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_9 було задоволено клопотання старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту вищевказаний автомобіль.
При цьому, 04.07.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №442/4173/16-к, задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування раніше накладеного арешту.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід задоволити з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.
З урахуванням викладеного, заява прокурора про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-
Заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про арешт майна - задоволити.
Відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль марки « ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору із вмістом лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 ..