Справа № 760/11298/16-к
1-кс-8883/16
14 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного про кримінальному провадженні №12016100090006313 ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
29 червня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного про кримінальному провадженні №12016100090006313 ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 10.06.2016 він як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , користуючись своїми, в рамках кримінального провадження № 12016100090006313 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 з клопотанням про отримання нею від представників авіакомпанії «Wizz Air» та представників міжнародного аеропорту «Київ» в рамках розслідування кримінального провадження №12016100090006313 анкетних даних всіх пасажирів літака «AEROBUS 320», бортовий номер «HA-LPK», рейс №7305, що слідував 31.05.2016 за маршрутом «Київ -Меммінген» та допитати їх в якості свідків, з'ясувавши при цьому, чи чули вони особисто розмову ОСОБА_5 із бортпровідниками вказаного літака, якщо так то про що була розмова; чи чули вони особисто від ОСОБА_6 повідомлення про знаходження у нього або у його знайомого ОСОБА_7 при собі або в ручному багажі вибуховоїречовини (бомби): чи висловлювався ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у їхній присутності про намір здійснити вибух або інших дій. які б загрожували загибелі людей.
13.06.2016 прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 за результатом розгляду вище зазначеного клопотання в рамках кримінального провадження № 12016100090006313 винесла постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що велика кількість пасажирів літака «AEROBUS 320»/, бортовий номер «HA-LPK», рейс №7305 є громадянами Німеччини, які не розуміють українську та російську мови, також на те, що немає необхідності у допиті всіх пасажирів, оскільки це спричинить затягування розумних строків досудового розслідування.
У зв'язку з чим, скаржник вважає відмову прокурора протиправною та звернувся до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_8 у судове засідання 14.07.2016 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобом зв'язку, а саме: факсом 13.07.2016 о 17:05 за телефоном НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, вбачається наступне.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.
Разом з тим, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.
З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного про кримінальному провадженні №12016100090006313 ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: