Номер провадження: 11-сс/785/921/16
Номер справи місцевого суду: 522/4003/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.07.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , які були вилучені під час обшуку 05.11.2011 року,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та накладений арешт на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 05.11.2011 року, в рамках кримінального провадження №12012170110000315 від 05.12.2012 р., а саме грошові кошти в сумі: 15750 грн., 5175 доларів США, 500 юаней КНР.
На дану ухвалу суду захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, у зв'язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:
- обвинувальний акт відносно підозрюваної ОСОБА_8 був складений поза строками досудового розслідування, у зв'язку з чим є незаконним;
- строк досудового розслідування у зазначенному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20.08.2013 року та, у зв'язку з тим, що цей строк закінчився 20.08.2013 року, прокуратурою та органами поліції незаконно утримуються, вилучені у ОСОБА_8 кошти та матеріальні цінності, які підлягають негайному поверненню підозрюваній.
На підставі викладеного захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати прокурора негайно повернути ОСОБА_8 вилучене майно.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України за наступних обставин: 10.09.2011 року, приблизно о 03 год. 20 хв., вона, діючи умисно, прибула до будинку АДРЕСА_1 , де перебуваючи у дворі біля автомобіля «Toyota Prado», держ. знак НОМЕР_1 , який належить гр-ну КНР ОСОБА_11 , облила вказаний автомобіль, заздалегідь придбаною горючою речовиною, після чого скоїла його підпал, знищівши останній, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 269 340,57 грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше ніж у 250 разів, тобто заподіяла шкоду у великих розмірах.
Потерпілим ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди на суму 160 000 гривень.
19.02.2013 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 05.11.2011 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти в сумі: 15750 грн., 5175 доларів США, 500 юаней КНР.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частина 3 цієї ж статті встановлює, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 20.08.2013 року, у зв'язку з чим обвинувальний акт складений поза межами процесуального строку та прокуратурою та органами поліції незаконно утримуються, вилучені у ОСОБА_8 кошти та матеріальні цінності, з огляду на наступне.
Як встановлено під час судового розгляду, постановою прокурора від 16.08.2013 року строк досудового розслідування був продовжений до 20.08.2013 року. 17.09.2013 року, відносно ОСОБА_8 складений обвинувальний акт, який направлений для розгляду до суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 26.02.2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. 05.06.2015 року, прокурором затверджено обвинувальний акт після усунення недоліків та направлено до суду.
Разом з тим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року обвинувальний акт повторно повернуто прокурору для усунення недоліків та здійснення перекладу процесуальних документів обвинуваченій на її рідну мову, з метою уникнення порушення її права на захист.
Таким чином, на даний час, досудове розслідування не здійснюється в розумінні ст. 3 КПК України, оскільки обвинувальний акт був неодноразово складений та затверджений, тобто зібраних доказів під час досудового розслідування було достатньо для його складення та затвердження.
Будь-які слідчі дії, при поверненні обвинувального акта не проводяться, та результати таких дій повинні визнаватися недопустимими. Здійснення перекладу процесуальних рішень не є слідчими (розшуковими) діями, оскільки вони не направленні на збирання чи перевірку доказів, а здійснює відновлення порушеного права на захист у відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України.
На момент постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна підозрюваної ОСОБА_8 від 19.02.2013 року були всі передбачені законом підстави для застосування такого арешту, які продовжують існувати до теперішнього часу.
Фактично, захисником у апеляційній скарзі оскаржуються не підстави для арешту майна, а дії слідчого та прокурора щодо порушення розумних строків та невизначенності статусу підозрюваної ОСОБА_8 , у зв'язку з чим, апеляційний суд, в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Разом з тим, з метою дотримання прав підозрюваної ОСОБА_8 ,апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Одеської області про порушення розумних строківнаправлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №12012170110000315 відносно підозрюваної ОСОБА_8 до суду.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12012170110000315 від 05.12.2012 р. та накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 05.11.2011 року, а саме грошові кошти в сумі: 15750 грн., 5175 доларів США, 500 юаней КНР, - залишити без змін.
Довести до відома прокурора Одеської області про порушення розумних строківнаправлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №12012170110000315 відносно підозрюваної ОСОБА_8 до суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4