12 липня 2016 року м. Київ К/800/7928/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015
та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014
у справі № 804/3717/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001902204 від 20.02.2014.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як законні та обґрунтовані.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Уркметалопрофіль» у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року, складено акт № 43/22-04/33973187 від 28.01.2014, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення, зокрема: п. 102.5 ст. 102, п. 200.4 «б» ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) - залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за квітень, травень 2009 року в сумі 1 343 776 грн. без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21, що призвело до завищення залишку від'ємного значення декларації за грудень 2013 року на суму 1 343 776 грн.
Висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на тому, що позивачем, відповідно до наданої декларації з ПДВ, до складу податкового кредиту за грудень 2013 року включену суму від'ємного значення ПДВ, яке виникло за періоди березень-квітень 2009 року, березень 2011 року та березень 2012 року, та зменшено податковим повідомленням-рішенням від 17.01.2013 № 0000051503, винесеним за результатами перевірки ТОВ «Укрметалопрофіль» в жовтні 2012 року.
На підставі акту перевірки № 43/22-04/33973187 від 28.01.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001902204 від 20.02.2014 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 343 776 грн.
Матеріалами справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд. 24 декларації) від 17.01.2013 № 0000051503 оскаржено позивачем в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі № 804/1779/13-а задоволено позов ТОВ «Укрметалопрофіль», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.01.2013 № 0000051503.
На момент розгляду даної справи судом першої інстанції, справа № 804/1779/13-а переглядалась в суді апеляційної інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення, яким попередньо зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість, оскаржено в судовому порядку, та відповідно є неузгодженим, що свідчить про наявність у позивача права включати спірну суму до податкового кредиту.
Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з п. 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за № 2135/22447, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили. Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків. Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження). У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п. 4.5 зазначеного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.
З огляду на вказані норми права, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмолено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного податкового повідомлення-рішення), і відповідно зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.
Отже, визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000051503 від 17.01.2013 сума грошового зобов'язання по декларації за жовтень 2012 року, на яку в подальшому відповідачем було зменшено розмір залишку від'ємного значення суми ПДВ по декларації за грудень 2013 року, на момент подання позивачем декларації за грудень 2013 року та винесення відповідачем оскаржуваного по даній справі податкового повідомлення-рішення № 0001902204 від 20.02.2013, була неузгодженою.
За таких обставин, позивач при заповненні рядка 21 декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту перевірки 2012 року та сума зменшеного податковим органом від'ємного значення податку на додану вартість не набули статус узгоджених, так як відбувалася процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.
Посилання відповідача в акті камеральної перевірки № 43/22-04/33973187 від 28.01.2014 на необхідність врахування результатів попередньої перевірки, викладених в акті № 5189/153/33973187 від 28.12.2012, не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України, внаслідок чого наявні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0001902204 від 20.02.2014, яким ТОВ «Укрметалопрофіль» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за грудень 2013 року на 1 343 776 грн.
За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний