12 липня 2016 року м. Київ К/800/18758/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи - Служба у справах дітей та сім'ї Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої та відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 від 10 грудня 2015 року № 101-12145/03.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, закрито провадження у справі.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, норм КАС України. Вказує, що правовідносини між позивачем і відповідачем виникли не із сімейних, а із адміністративних правовідносин, що полягають у реалізації відповідачем функцій, якими він наділений як орган владних повноважень при винесенні рішення щодо визначення місця проживання дитини.
Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (частина 2 статті 17 КАС України).
Отже,до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
За приписами пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України до рішень суб'єкта владних повноважень відносяться нормативно правові акти індивідуальної дії.
Враховуючи те, що висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб'єкту владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, так як не породжує жодних юридичних наслідків, не впливає на права та обов'язки сторін, а є носієм доказування при наявності цивільного спору, несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування, має рекомендаційний характер, суди дійшли висновку, що даний спір не слід належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Доводи, викладені у касаційній скарзі перевірялись апеляційним судом і їм дана належна оцінка.
У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.
Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Головчук