21 червня 2016 року м. Київ К/800/9489/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши у в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 р. у справі № 804/1984/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002362211 від 23.09.2013 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2393219 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
29.02.2016 р. (надійшла до суду 01.03.2016 р.) відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження в зв'язку зі спливом одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 р. було отримано лише 19.02.2016 р. незважаючи на неодноразові запити. Крім того, суд проголосив резолютивну частину рішення в судовому засіданні на користь податкової інспекції, а при отриманні повного тексту з'ясувалось, що прийнято протилежне рішення на користь позивача. Повний текст судового рішення після його виготовлення сторонам не направлявся. Також відсутній технічний запис частини судового засідання під час проголошення судового рішення.
Колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вступної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2.06.2014 р., - позовні вимоги ТОВ «Граніт Груп» до Криворізької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Відомості про дату виготовлення повного тексту постанови в справі відсутні.
В матеріалах справи наявні запити податкового органу від 03.06.2014 р., 13.06.2014 р., 18.02.2016 р. про видачу повного тексту постанови суду першої інстанції які не виконані. Податковий орган стверджує, що повний текст постанови суду першої інстанції отримано після звернення до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 19.02.2016 р., а тому строк подання апеляційної скарги не порушено. На підтвердження доводів, податковий орган надав суду копію супровідного листа від 12.02.2016 р. № 950/03/16 за підписом заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким направлено копію спірної постанови.
29.02.2016 р. податковий орган засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався приписами абзацу третього частини 4 статті 189 КАС України, відповідно до яких, - незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скаргу суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 129 Конституції України та статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, - основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Тобто, законодавцем встановлено обмеження на апеляційне та касаційне оскарження, про що зазначив суд апеляційної інстанції, приймаючи судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що таке обмеження на апеляційне та касаційне оскарження застосовується в сукупності з іншими вимогами закону, які не виконані судом першої інстанції, а саме судом не забезпечено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.1 ст. 41 КАС України) та на вимогу відповідача не видано копію повного тексту постанови від 02.06.2014 р. (п.9 ч. 3 ст. 49; ч. 5 ст. 167). Лише за умови забезпечення судом всіх прав сторони по справі, суд апеляційної інстанції мав право на застосування частини 4 ст. 189 КАС України у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року після оголошення судового рішення.
Податковий орган зазначав суду про відсутність повного тексту постанови суду першої інстанції, яка отримана лише 19.02.2016 р. та відповідно неможливість ознайомитись з мотивами та підставами прийнятого рішення, які залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.
В такому випадку, суду апеляційної інстанції слід керуватись приписами частини 2 статті 186 КАС України, відповідно до якої, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Враховуючи, що повний текст постанови від 02.06.2014 р. отримано відповідачем лише 19.02.2016 р., і протягом десяти днів апеляційна скарга направлена до суду, у суду апеляційної інстанції в даному випадку не було підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 227 КАС України, - підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-12, 49-51, 186, 189, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 р. у справі № 804/1984/14 - скасувати.
Справу № 804/1984/14 направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною.
Головуючий суддя Юрченко В.П
Судді: Голубєва Г.К.
Сірош М.В.