Справа: № 810/965/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
14 липня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Дуденкові О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Мустанг-6" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Мустанг-6" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003922201 від 28.01.2015 року, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Броварською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, згідно з п.п.20.1.4 гі.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року та постановою СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ТУ ДФС у м. Києві про призначення позапланової податкової перевірки від 13.07.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мустанг-6", код за ЄДРПОУ 34395593 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року, за результатами якої складено Акт "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мустанг-6" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року" №285/10/10-06-22-01/34395593 від 17.12.2015року.
Згідно висновків зазначеного Акту перевірки, документальною позаплановою перевіркою ТОВ "Фірма "Мустанг-6" встановлено порушення:
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, ТОВ "Фірма "Мустанг-6" занижено суму ПДВ за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 102833, 73 грн., в тому числі: за листопад 2014 року - 61066, 69 грн., за грудень 2014 року - 41767, 04 грн.;
- п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.2, п.п. 2.13, п.п. 2.14, п.п. 2.15, п.п. 2.16 п.2 та п.п. 3.2 п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704 (із змінами та доповненнями).
- У ТОВ "Фірма "Мустанг-6" відповідно до п. 138.2, ст. 138, п. 44.1, ст. 44 та п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) відсутнє право на віднесення до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД", понесених у 2014 році на загальну суму - 617 002,30 грн.
Висновки податкового органу пов'язуються оцінкою господарських операцій позивача з ТОВ "Скай -Холдинг ЛТД" .
На думку посадових осіб контролюючого органу, які здійснювали перевірку, товари та послуги позивачу контрагентом фактично не надавались, факт їх надання документально не підтверджується, надані позивачем документи не відображають фактичного виконання договірних зобов'язань.
На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003922201 від 28.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ "Фірма "Мустанг-6" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в розмірі 128543 грн., в тому числі - 102834 грн. - основного платежу, та 25709 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
За результатами адміністративного (досудового) скарження, висновки акту перевірки та оскаржувані рішення залишені без змін.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0003922201 від 28.12.2015 р. позивач оскаржив його, звернувшись до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем доведено наявність сукупності обставин та підстав, які відповідно до положень ПК України виключають можливість формування позивачем спірних сум податкового кредиту та доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2014 року між ТОВ "Мустанг-6" та ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" було укладено Договір поставки №01/11-14 від 01.11.2014 року.
Предметом поставки є обладнання для систем підрахунку відвідувачів, що далі іменується Товар. Цим договором Постачальник зобов'язаний поставити Товар Покупцю у кількості та в строки згідно цього Договору та Видатковим Накладним, що є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.
ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" та позивач на виконання умов вищезазначеного договору було оформлено: податкові накладні №6 від 03.11.2014 року; №142 від 12.11.2014 року; №263 від 20.11.2014 року; №364 від 27.11.2014 року; №398 від 28.11.2014 року; №148 від 10.12.2014 року; №250 від 17.12.2014 року; №307 від 22.12.2014 року; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки - фактури, які містяться в матеріалах справи.
Як встановлено судом першої інстанції, зазначений договір, специфікації до нього, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні від ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" підписані директором ОСОБА_3 Згідно наданих до перевірки та до суду товарно-транспортних накладних водій/експедитор - безпосередньо був Директор ТОВ "Фірма "Мустанг - 6" ОСОБА_5 Також ТТН мають недоліки в графі навантажувально-розвантажувальні послуги відсутній запис та замовником і вантажоодержувачем зазначено ТОВ "Фірма Мустан -6" , а не ТОВ "Фірма "Мустанг -6". На видатковій накладній від 20.11.2014 №РН-0000340 відсутній підпис (від постачальника).
30.11.2014 року між ТОВ "Мустанг-6" та ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" було укладено Договір надання послуг №04/11-14 від 24.11.2015р.
Відповідно до даного договору ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" (Виконавець) зобов'язується виконувати за завданням ТОВ "Фірма "Мустанг-6" (Замовник): визначення місця встановлення приладів на об'єктах Замовника; визначення місця встановлення антен та передавачів на об'єктах Замовника; налагоджування приладів, встановлених на об'єктах Замовника; усунення причин хибних спрацювань сигналізації.
ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" та позивач на виконання умов вище зазначеного договору було оформлено: податкова накладна №494 від 31.12.2014 року, рахунок-фактура №СФ-0001170 від 31.12.2014 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №001170 від 31.12.2014 року.
Як встановлено судом, зазначений договір, податкова накладна №494 від 31.12.2014 року, рахунок-фактура№СФ-0001170 від 31.12.2014 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №001170 від 31.12.2014 року від ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" підписані директором ОСОБА_3
26.11.2014 року між позивачем та ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" було укладено Договір про надання юридичних послуг №03/11-14 від 26.11.2014.
Предмет договору складають платні юридичні послуги, що надаються ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" (Виконавець) ТОВ "Фірма "Мустанг-6" (Замовник) на умовах, передбачених цим Договором.
ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" та позивач на виконання умов вище зазначеного договору було оформлено: рахунок-фактура №СФ-0001153 від 22.12.2014р.; рахунок-фактура №СФ-0001158 від 26.12.2014 р.; податкова накладна №318 від 22.12.2014 року; податкова накладна №391 від 26.12.2014 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послу) №001153 від 22.12.2014 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послу) №001158 від 26.12.2014 року.
Колегія суддів зауважує, що наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №001153 від 22.12.2014 року та №001158 від 26.12.2014 року містять лише загальну назву наданих послуг - юридичні послуги та аналіз господарської діяльності, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять часу скільки було затрачено, погодинної оплати, де саме і які саме послуги було надано, не містять інформацію про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу.
Вказані первинні документи від ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" підписані також директором ОСОБА_3
Отже, ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" на виконання умов вищевказаних договорів оформлено на адресу ТОВ "Фірма "Мустанг-6" акти здачі-приймання робіт, видаткові та податкові накладні, на загальну суму 697086,6 грн., в т.ч. ПДВ - 116181,1 грн., з них за листопад 2014 р. на суму 366400,1 грн., в т.ч. ПДВ - 61066,69 грн. та за грудень 2014 р. на суму 250602,2 грн., в т.ч. ПДВ - 41767,04 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними було включено позивачем до податкового кредиту за листопад та грудень 2014 року
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового спишу платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Колегією суддів встановлено, що податкові накладні, видані контрагентом позивача, підписано невстановленою особою з боку виконавця.
Так, первинні документи були підписані зі сторони ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД", директором - ОСОБА_3
Первинний документ це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення і повинен мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Пунктом 18 Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 30.05.1997р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" так і пунктом 16 Порядку, затвердженого наказом від 21.12.2010р. № 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення" передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.
Так, колегія суддів звертає увагу, що 04 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено вирок у справі №755/16253/15-к (провадження №1-кп/755/939/15), яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У вказаному вироку суду зазначено, що ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії щодо державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності та відповідно, став засновником і директором юридичної особи ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" (ЄДРПОУ: 39270629) шляхом подачі державному реєстратору документів, в яких містилися завідомо неправдиві відомості та які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.
Зазначене свідчить про факт створення ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" з метою прикриття незаконної діяльності та те, що від імені цього підприємства діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво.
Нарівні з цим, відсутність у контрагента позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей виконати договір (внаслідок відсутності відповідних дозвільних документів, кваліфікованого персоналу, основних фондів) вказує не тільки на відсутність у сторін наміру здійснити господарську операцію, а і про її неможливість вчинення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської діяльності.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує з вище наведеними нормами Податкового кодексу України.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.
Отже, в даній справі встановлено, що первинні фінансово-господарські документи, представлені позивачем суду, в дійсності не доказують факту поставки товарів та надання послуг з боку ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД".
Представлені позивачем документи є неповними і не підтверджують обставин здійснення господарських операцій і, таким чином, не відтворюють реального стану речей, фіксують обставини, які у дійсності не відбувались.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Мустанг-6" - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2016.
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.