03.04.07р.
Справа № 31/128-07
За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача
Селянського (фермерського) господарства «Рой», с. Луб'янка, Синельниківського району
про
стягнення боргу
Суддя Мороз В.Ф.
Представники:
Від позивача
ОСОБА_2, дов. від 05.03.07 р.; ОСОБА_1.
Від відповідача
Чернілевська І.В., дов. від 01.02.07 р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 20 320,00 грн. вартості виконаних робіт за договором на виконання сільськогосподарських робіт від 29.08.2006 р., укладеним з відповідачем, а також 1176,92 грн. пені.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що відсутні підстави для оплати робіт, оскільки, акти виконаних робіт не були підписані з боку відповідача уповноваженою особою, відсутня печатка відповідача на вказаних актах. А отже оплата за роботи не була проведена правомірно.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
Згідно договору на виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2006 р., укладеного між сторонами, позивач на замовлення відповідача зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи по збиранню буряка на площах землекористування замовника, виходячи з вартості робіт у 780, 00 грн. (без ПДВ) за 1 га площі. У відповідності до п. 3.3. Договору у ході виконання робіт сторонами через кожні три дні складаються проміжні акти виконаних робіт, оплата за якими здійснюється протягом двох банківських днів. Після закінчення робіт складається підсумковий акт виконаних робіт, кінцевий розрахунок за яким здійснюється протягом трьох банківських днів від його підписання обома сторонами. Відповідно до п. 3.4. Замовник здійснює передплату у розмірі 14740,00 грн. протягом 1-2 банківських днів з дня підписання договору та 50 000, 00 грн. протягом 1-2 банківських днів з дня прибуття техніки на територію замовника. Згідно п. 5.2. у випадку порушення строків виконання зобов'язань, встановлених у т. ч. п. 3.3, 3.4. договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.
Позивачем, на підставі проміжних актів виконаних робіт заявлено вимогу про стягнення 20 320,00 грн. залишку боргу за виконані ним роботи за договором.
Відповідачем не надано доказів сплати залишку боргу в обумовлений договором строк, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.
За викладеного суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення боргу та пені. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.
При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для оплати виконаних робіт за договором з огляду на наступне.
Договором прямо не обумовлено ким саме з боку замовника повинні прийматись виконані роботи згідно проміжних актів. Стаття 853 ЦК України покладає на замовника обов'язок оглянути та прийняти виконану роботу відповідно до договору підряду і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Зауважень, заперечень щодо виконання позивачем робіт, відповідачем зроблено не було. При цьому згідно акту від 27.10.06 р., складеним за участю позивача, відповідача, та представників сільськогосподарського управління Синельниківського району, підтверджується виконання позивачем відповідних робіт.
Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Рой» (52560, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Лубянка, вул. Леніна, 5; код ЄДРПОУ 30299854) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 20 320,00 грн. боргу; 1176,92 грн. пені; 214, 97 грн. витрат на сплату держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Ф.Мороз